Vente superbe d'analyse de sang de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LE Magazine en avril 2001

image

Prises diététiques de référence : Derrière les histoires de peur

par Charles Platt

Au début de cette année, Associated Press a circulé une histoire de peur de vitamine qui a été prise par de nombreux journaux, magazines et chaînes de télévision à travers le pays. L'histoire a réitéré choquer mais des réclamations totalement non fondées, y compris un avertissement que « plus de 1.000 milligrammes par jour de vitamine E-ou d'international 1.500 unité-ont pu causer à saignement incontrôlé. »(1)

imageLa source de cette histoire a remonté presque une année à une série de livres édités par la National Academy of Sciences. Les titres incluent les prises diététiques de référence pour la vitamine C, la vitamine E, le sélénium et les carotenoïdes, le (2) et les prises diététiques de référence : Un modèle d'évaluation des risques pour établir les niveaux supérieurs de prise pour des éléments nutritifs.(3) car la base de prolongation de la durée de vie utile rapportée en août 2000, le but de ces livres était d'établir un nouvel ensemble complexe de directives remplaçant le RDA ancien (indemnité journalière recommandée) pour des vitamines. Les livres ont récapitulé le travail par l'Office de l'Alimentation et de la Nutrition, une unité de l'institut de la médecine, qui fait partie de la National Academy of Sciences. L'académie est une société sans but lucratif privée créée par un acte du congrès, avec une charte signée par Abraham Lincoln en 1863. Aujourd'hui, elle est financée en grande partie par des agences fédérales telles que les instituts de la santé nationaux, le ministère de l'agriculture, et le FDA.(4)

Tandis que beaucoup d'acheteurs de magazine et téléspectateurs de TV ont pu avoir supposé qu'ils pourraient faire confiance à un établissement si prestigieux, les lecteurs de prolongation de la durée de vie utile ont su mieux. Nous avons méticuleusement réfuté chacune de ces attaques contre des suppléments diététiques dans le numéro d'août 2000 du magazine de prolongation de la durée de vie utile. Notre conclusion était que « le gouvernement est encore investi dans la dissémination fausse et les informations mensongères contre des suppléments diététiques. »

Ce n'est aucune exagération. Les corps à fonds publics tels que l'académie ont organisé une campagne persistante utilisant la tactique d'alerte pour critiquer les propriétés salutaires des vitamines, des minerais et d'autre des suppléments.

Apparemment, ceci ne semble aucun raisonnable. Pourquoi les scientifiques avec les qualifications impressionnantes essayeraient-ils d'alarmer le public s'il n'y a aucun motif valable pour faire ainsi ? Pourquoi les agences qui ont été établies pour nous protéger essayeraient-elles de nous empêcher d'augmenter notre santé ? Et pourquoi les journalistes devraient-ils être si disposés à croire l'établissement « services d'hygiène » et à circuler des histoires de peur, avec peu ou pas de preuves à l'appui ?

RDAs ont été établis il y a beaucoup de décennies, en 1941, quand l'Office de l'Alimentation et de la Nutrition a placé une prise quotidienne de minimum qui empêcherait des conditions sérieuses telles que le scorbut et le rachitisme.(5,6) Ainsi, le but initial de RDAs était important et valide : Pour instruire le public au sujet des maladies terribles et des défauts de forme perpétuels provoqués par malnutrition grave.

Décennies passées. Les Américains sont devenus plus prospères et conscients du régime, et les vitamines étaient mélangées dans les nourritures de base telles que la céréale de pain, de lait et de petit déjeuner. En conséquence, les maux tels que le scorbut et le rachitisme ont commencé à disparaître. Aujourd'hui, car pratiquement Américain ne souffre pas les conditions terribles qui ont existé il y a un demi-siècle, RDAs sont loin moins important qu'elles étaient.

Le concept d'un RDA est également moins approprié parce que nous avons appris que les besoins des personnes peuvent varier. Les personnes âgées et les fumeurs peuvent tirer bénéfice d'une prise plus élevée de vitamine que par exemple des étudiants universitaires. L'exposition à la lumière du soleil peut réduire votre besoin de vitamine D, alors que les contraceptifs oraux diminuent des niveaux de sérum de vitamine C. Une telle diversité infirme de « les ajustements une taille toute la » approche d'un simple, condition quotidienne de vitamine de minimum.

Comme l'établissement grand, vieux, conservateur, la National Academy of Sciences est lente pour changer. Il a bricolé avec des nombres de RDA au cours des années, améliorant à contrecoeur certains d'entre eux de temps en temps. En conclusion, bientôt après 1994, il a commencé à repenser le système entier.

L'année 1994 juste avérée justement pour être quand le congrès a passé la santé et l'action de formation de supplément diététique, qui ont garanti la liberté de choix pour des consommateurs et ont limité la puissance de réglementation de FDA. Probablement, la National Academy of Sciences a senti un besoin d'être plus en activité dans les consommateurs protecteurs d'eux-mêmes, puisque FDA avait été empêché de faire ainsi.

L'Office de l'Alimentation et de la Nutrition (que, vous rappellera, rapports à l'institut de la médecine, qui est une partie de la National Academy of Sciences) a placé pour fonctionner. À son crédit, il a identifié que « une taille adapte tous » n'a plus semblé raisonnable, et elle a défini l'autant d'en tant que vingt-deux groupes sociaux différents ayant besoin de différents niveaux de la nutrition, principalement déterminés par âge et genre.(7)alors il a créé trois nouvelles mesures diététiques : la condition moyenne prévue (OREILLE), à prise appropriée (AI), et niveau supérieur tolérable de prise (UL). Ces acronymes ahurissants ont été ajoutés au RDA en vertu d'une condition compréhensive : Prises diététiques de référence.(8)

imageCertainement, l'établissement de RDAs différent pour des personnes avec les besoins différents était un pas dans la bonne direction. Cependant, si nous coupons le jargon et jetons un coup d'oeil dur aux méthodes de mesure, nous constatons qu'ils sont archaïques, inexacts et fallacieux.

D'abord, le conseil sélectionne un groupe de personnes, tels que des mâles âgés 19 à 50. Alors il regarde juste une vitamine et trouve un niveau minimum qui est si bas, il fera souffrir la moitié de ce groupe des insuffisances. Ce niveau minimum est défini comme condition moyenne prévue par oreille-le.

Après, le conseil emploie une formule pour calculer le RDA de l'OREILLE. Il peut être aussi simple que : RDA de = OREILLE 1,3 x.

Ceci peut sembler arbitraire, mais le système semble même moins de raisonnable dans les cas où le conseil ne peut pas mesurer l'OREILLE. Rappelez-vous, l'OREILLE est si bas, moitié des vitamines consumantes de personnes à ce niveau souffrira des insuffisances. Comment établissez-vous ceci en Amérique moderne ? Dans certains cas, vous ne pouvez pas.

Puisque l'OREILLE doit être mesurée avant que le RDA puisse être calculé à partir de lui, si le conseil ne peut pas mesurer l'OREILLE, ils sont coincés. Pour venir à bout ceci, le conseil a inventé un différent nombre : À prise appropriée (AI). C'est un calcul au pifomètre dérivé en examinant les personnes en bonne santé et en notant leur consommation de vitamine.(9)

Sur cette base fragile, la National Academy of Sciences a édité ses livres censément bien fondés conseillant des centaines de millions de consommateurs au sujet de leur prise de vitamine. En réalité, « les besoins minimum » cités dans ces livres sont désespérément hors d'étape avec l'Amérique moderne, parce qu'ils sont toujours basés sur le concept des années 1940 que nous avons besoin de juste assez de vitamines pour éviter des insuffisances sérieuses. Clairement, c'est un concept obsolète. Pour prendre juste un exemple, nous n'avons pas besoin de connaître la quantité minimum de vitamine C pour éviter le scorbut ; nous devons connaître la dose plus élevée qui peut être efficace comme antioxydant, particulièrement en combination avec d'autres suppléments, pour réduire notre risque à long terme des maladies relatives à l'âge.

Puisque les publications d'académie sont remplies de diagrammes, de tables, et de citations, les lecteurs peuvent même ne pas comprendre être à la base, le système primitif qui a été employé « calculent » des conditions minimum. Des consommateurs peuvent également être trompés par le niveau supérieur tolérable de prise (UL) cité pour chaque supplément. Censément, c'est le taux maximum pour éviter des effets secondaires ; pourtant le nombre ne tient aucun compte des variables réelles.

Niacine, par exemple, est assignée une UL de mg 12 à 18 pour des adultes des divers âges, 9 pour éviter l'effet secondaire « de rinçage et démangeant ». Pourtant n'importe qui qui emploie la niacine sait que quelques personnes sont bien plus susceptibles du « flux de niacine » que d'autres, et l'effet peut être réduit ou éliminé si vous prenez le supplément avec la nourriture. En outre, les utilisateurs réguliers peuvent constater que leur réaction initiale à la niacine diminue sur une période de temps, pendant qu'ils s'habituent à elle. Il n'y a aucune base scientifique pour suggérer qu'un niveau supérieur tolérable de prise puisse être établi pour n'importe quelle catégorie d'âge.

L'Office de l'Alimentation et de la Nutrition, et ses divers sous-comités, a pris cinq ans pour accomplir sa révision fédéral-subventionnée du RDA. À l'origine le projet a été économisé à $5,4 millions ; le chiffre final n'est pas encore disponible.(10)

Cet argent a été gaspillé. Les nouveaux nombres de RDA sont encore chevillés aux niveaux tellement bas, ils protègent à peine des consommateurs contre des conséquences graves de malnutrition. Pour 99% de la population américaine, cette information est sans valeur. D'ailleurs, même si les niveaux de RDA ont été élevés légèrement, ils avaient toujours peu de pertinence, puisque chaque condition minimum est établie séparément pour chaque vitamine. Ceci ignore les effets synergiques qui se produisent quand plusieurs différents suppléments sont pris en même temps.

La National Academy of Sciences admet, en ses publications, que de la recherche suggère des effets thérapeutiques des doses élevées de vitamines. Par exemple, l'académie cite l'apparence de recherches que la vitamine E peut réduire le risque de maladie cardiaque. Mais l'académie refuse toujours de recommander que vous augmentez votre prise de la vitamine E, parce que cela serait en conflit avec sa mission de base, plaçant le strict minimum absolu de niveau pour éviter la conséquence d'un commandant insuffisance-dans ce cas, la neuropathie périphérique, que les auteurs admettent est pratiquement inconnu.(11)

imageComment un établissement scientifique respecté peut-il persister en niant la réalité ? Peut-être l'académie nationale, et ses sponsors tels que FDA, sont peu disposés à admettre qu'elles peuvent ne pas être les autorités finales sur la nutrition plus. L'utilisation des suppléments a été un mouvement de grassroots, dans lequel une petite minorité de professionnels de la santé, quelques fabricants indépendants, et une vaste armée des consommateurs ont mené la manière. Les grands établissements et organismes de normalisation préfèrent se voir en tant que conseiller des consommateurs, ne recevant pas le conseil des consommateurs. L'idée que nous pouvons être plus bien informés qu'il est doivent être difficiles pour qu'ils les acceptent.

En attendant, dans les médias, les journalistes manquent souvent des informations sur des suppléments, et ils travaillent sous la pression de date-butoir qui n'accorde pas assez de temps de creuser les faits. Les journalistes comptent sur le conseil des « services d'hygiène, » et ils basent leurs histoires sur des communiqués de presse des établissements avec des noms impressionnants. Plus mauvais toujours, un journaliste souvent écrit pour un rédacteur qui veut une histoire de peur, parce que les magazines vendent plus de copies, et les chaînes de télévision attirent plus de visionneuses, quand elles effrayent des personnes au lieu de les rassurer. Ceci explique comment une organisation de confiance telle qu'Associated Press finit distribuer un avertissement au sujet des dangers des vitamines, non vérifié par toutes les références.

Mais une histoire de peur n'aide pas simplement le media pour saisir la part d'assistance. Il aide également les établissements et les régulateurs qui doivent justifier leur existence continue. Supposez, pendant un instant, que ceux d'entre nous qui emploient des suppléments vraiment savent ce que nous faisons, et nous ne sommes pas dupés par une alliance profane des sociétés et des avocats radicaux de santé. Si c'est vrai-faisons-nous avons-nous besoin vraiment de la National Academy of Sciences et FDA pour s'occuper de nous ?

Clairement, les régulateurs et les « services d'hygiène » ont une incitation puissante pour nous inciter à nous sentir craintifs, de sorte que nous continuions à vouloir leur protection. Ce motif secret vaut de considérer la prochaine fois que vous voyez une agence de presse citer un établissement vénérable qui essaye de nous avertir au sujet « des dangers des vitamines. »

Pour passer en revue la réfutation méticuleuse de la base de prolongation de la durée de vie utile à la National Academy of Sciences l'attaque sur des suppléments diététiques, référez-vous au numéro d'août 2000 du magazine de prolongation de la durée de vie utile.

Références

1. La réclamation a été incritiquable reproduite, par exemple, dans « d'abord, les vitamines étaient nos sauveurs ; Alors la vraie vérité a sorti » par Rowland Nethaway, service d'actualités de Cox, le 15 avril 2000, archivé chez www.coxnews.com/newsservice/columnists/r_nethaway

2. Publications d'académie nationales chez www.nap.edu/books

3. Publications d'académie nationales chez www.nap.edu/books

4. Voir le www.nationalacademies.org

5. Norman I. Krinsky, chaise, panneau sur les antioxydants diététiques et composés connexes, a cité dans www.nationalacademies.org/news.nsf

6. Magazine de Johns Hopkins, avril 1998, archivé chez www.jhu.edu

7. Publications d'académie nationales chez www.nap.edu/books

8. Comité permanent sur l'évaluation scientifique de l'Office de l'Alimentation et de la Nutrition diététique de prises de référence, institut de médecine, chez www.nap.edu/html/dri_calcium

9. Publications d'académie nationales chez www.nap.edu/books

10. www.iahf.com/nas/nutrisk.html

11. Publications d'académie nationales chez www.nap.edu/books


De nouveau au forum de magazine