Vente superbe d'analyse de sang de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LE Magazine en juillet 2001

image

William Faloon
William Faloon

DOPE FDA DIT QUE VOUS NE POUVEZ PAS AVOIR

Les Américains souffrent et meurent quoique des drogues efficaces pour traiter leurs maladies soient approuvées dans d'autres pays. Le public se rend généralement compte que des drogues nouvelles soient vendues en à l'Europe et au Japon, mais l'incitation intense par l'industrie pharmaceutique a bloqué la disponibilité répandue de ces meilleurs médicaments.

Les entreprises pharmaceutiques ne veulent pas que les Américains fassent des emplettes le monde pour des thérapies plus efficaces. Ils préfèrent le système FDA-protégé par courant où les grandes sociétés apprécient un monopole virtuel au-dessus du marché américain. Ce système archaïque gagne des bénéfices record pour des entreprises pharmaceutiques aux dépens des citoyens des États-Unis, qui payent des prix gonflés les médicaments que FDA leur permet d'avoir.

FDA trompe le public et le congrès dans croire que les drogues approuvées dans d'autres pays sont d'une certaine manière « dangereuses, » en dépit de n'avoir aucune preuve pour soutenir ceci. Ce que FDA ignore commodément est le fait que les drogues qu'elles indiquent sont mise à mort « sûre » plus de 106.000 Américains chaque année.(1-3)

De thalidomide toujours mises à mort

imageLes partisans du système d'aujourd'hui d'approbation de drogue doivent aller de retour 41 ans au débâcle de thalidomide pour trouver un exemple d'une drogue en mer causant un effet secondaire sérieux. De thalidomide toujours mises à mort parce que FDA emploie cette vieille question car une excuse pour mettre l'embargo sur les drogues de sauvetage qui sont approuvées par des ministères de la Santé dans d'autres pays. En outre, ces drogues ont été employées dans d'autres pays pendant des années sans effets secondaires sérieux.

Peu de personnes se rappellent que ce n'était pas FDA qui a découvert le problème de thalidomide. C'était un scientifique allemand qui a identifié la puissance terrible de la thalidomide d'arrêter le développement de membre aux parties de la grossesse. La contribution unique de FDA à éviter ce problème aux Etats-Unis était un retard par un dirigeant junior de FDA en passant en revue la demande initiale.

Il y a tragédie de l'autre côté du registre de thalidomide, aussi. La thalidomide a été montrée pour arrêter la prolifération des vaisseaux sanguins, un effet qui peut aider à mourir de faim certains cancers et à se protéger contre la cécité induite par la dégénérescence maculaire humide. En 1998, FDA a finalement approuvé la thalidomide pour traiter une complication liée à la lèpre. Cela signifie que cette les médecins peuvent légalement prescrire la thalidomide aux patients présentant d'autres maladies. FDA, cependant, a mis tant de restrictions sur son utilisation de dégriffés, que peu de médecins ou de patients sont disposés à combattre le de service.(4)

La maladie rare la thalidomide approuvée par le FDA à traiter se produit seulement dans environ 50 Américains chaque année. FDA, cependant, indique que la société qui fait thalidomide ne peut pas favoriser son utilisation en traitant le cancer et la dégénérescence maculaire. Des pertes récentes du premier amendement que FDA a souffert dans les cours peuvent permettre à la thalidomide d'être faites de la publicité,(5) mais cela signifierait que la société faisant la drogue encourrait la colère de FDA et serait soumise aux représailles contre d'autres drogues elles pourraient vouloir devenir approuvées.

Crainte des représailles de FDA

FDA a pris la science hors de la pratique de la médecine et l'a remplacée par une bureaucratie incompétente et décentrée. Pour gagner l'approbation de FDA d'une nouvelle drogue, il prend beaucoup d'influence politique.

image
FDA a mis tant de restrictions sur son utilisation de dégriffés, cette quelques médecins ou les patients sont disposés à combattre le de service

Les comités qui conseillent FDA si approuver une nouvelle drogue sont en grande partie composés des personnes qui sont redevables aux géants pharmaceutiques.(6) les petites sociétés biotechnologiques qui ne peuvent pas se permettre pour mettre leurs propres personnes sur ces Comités consultatifs sont à un inconvénient significatif. Il y a des FDA-rédacteurs qui semblent exceptionnellement amicaux à de grandes entreprises pharmaceutiques, mais trouve chaque excuse imaginable pour retarder l'approbation des drogues nouvelles de plus petites sociétés.(7-12)

FDA a intentionnellement retardé l'approbation de la ribavirine pendant des décennies tandis que cette drogue antivirale enregistrait les vies dans juste environ chaque pays civilisé sur terre. La société qui a préparé la ribavirine a commis le « péché » terrible de tenir une conférence de presse pour exalter les vertus de cette drogue avant l'approuvé par le FDA il. Une autre victime des représailles de FDA était l'isoprinosine de immunisé-amélioration de drogue. Tandis que l'isoprinosine a été prescrit par des médecins dans le monde entier pendant presque deux décennies, FDA ne l'approuvera ici jamais parce que le fabricant aidé à favoriser le fait que les Américains pourraient l'importer d'autres pays pour leur propre usage personnel. Le fait triste est que quand les drogues efficaces ne sont pas approuvées en raison des représailles de FDA, les citoyens américains meurent.(13,14)

De sauvetage drogues en mer

Un exemple d'une drogue qui ne peut être jamais approuvée aux Etats-Unis est le thymosin alpha-1. En 1981, la base de prolongation de la durée de vie utile a écrit un article de titre concernant les avantages multiples de cet agent de amplification immunisé produit dans le thymus.(15) Malheureusement, la petite entreprise faisant la drogue a manqué des ressources pour gagner l'approbation de FDA. Thymosin alpha-1 a gagné l'approbation en Europe. Les études éditées prouvent qu'une fois utilisée en combination avec la chimiothérapie de cancer, elle aide à atténuer la toxicité de moelle.(16,17) Quand le thymosin alpha-1 est combiné avec interleukin-2 ou alpha interféron, il augmente l'immuno-réaction contre les cellules cancéreuses et le virus de l'hépatite C.(18-23) Thymosin alpha-1 devrait être à la disposition des Américains, mais FDA indique non !

Une autre drogue qui pourrait être d'avantage à l'hépatite C et à certains cancéreux est polaprezinc. Cette drogue japonaise ultra-sûre a été montrée pour réduire la charge virale et pour induire la réponse complète dans le type l'hépatite C de 1B (une fois combiné avec de l'interféron).(24) Il peut également être efficace comme traitement d'appoint en cellules cancéreuses qui -règlent un facteur de croissance appelé le kappa nucléaire de facteur bêta. Si vous n'habitez pas au Japon, il est très difficile d'obtenir le polaprezinc, un composé unique de carnosine et le zinc.

Les maladies de Neurodegenerative telles qu'Alzheimer n'ont aucun traitement efficace. Une drogue appelée le memantine peut retarder la progression d'Alzheimer et de maladie de Parkinson. Memantine fonctionne à côté d'un mécanisme différent que les drogues approuvées par le FDA actuelles telles qu'Aricept et Tacrine. Memantine a été employé en Allemagne pendant les dix dernières années, mais il reste embourbé dans des tests cliniques FDA-exigés. Quatre millions de patients américains de maladie d'Alzheimer attendent impatiemment.(25-33)

Un exemple typique d'une drogue qui devrait avoir été approuvée par FDA il y a des années est un inhibiteur COX-2 appelé le nimesulid. Les Américains ont souffert de la douleur d'arthrite et de la dégénérescence de cartilage tandis que le nimesulid était il y a bien longtemps approuvé dans d'autres pays. Les Américains payent maintenant indigne des prix élevés les inhibiteurs COX-2 approuvés par le FDA et les cancéreux américains meurent parce que cette classe de drogue n'est pas encore approuvée pour traiter le cancer. Nimesulid était dos breveté de manière en 1971, mais les Américains ont dû attendre un autre inhibiteur COX-2 appelé Celebrex à approuver en décembre 1999. Quelques études indiquent que le nimesulid est plus sûr que Celebrex ou Vioxx. Nimesulid peut également être plus efficace dans le traitement auxiliaire du cancer que Celebrex ou Vioxx. Il coûte environ $125,00 par mois pour Celebrex ou Vioxx, pourtant le nimesulid peut être obtenu en Europe pour seulement $22,00 par mois. Il est injuste que des citoyens des États-Unis aient été niés l'accès aux inhibiteurs COX-2 très longtemps et maintenant doivent payer à une moyenne cinq fois de plus pour cette classe de médicament.

Il est temps de révolter

Le système défectueux d'aujourd'hui de l'approbation de drogue a besoin d'une révision importante ou les Américains continueront à périr tandis que les thérapies efficaces existent dans d'autres pays. En tant que membre de la base de prolongation de la durée de vie utile, vous soutenez une organisation qui avait lutté l'établissement médical indélogeable pendant deux décennies.

Dans la question de ce mois, nous éditons les rapports de recherche en profondeur sur les drogues qui se sont avérées sûres et efficaces, mais sommes niés aux Américains par FDA. Notre objectif en éditant ces rapports est de faire la chronique, avec la précision scientifique, du carnage étant infligé sur l'ensemble des habitants américain par FDA.

Pendant que plus d'Américains apprennent qu'ils ne tirent pas le meilleur parti que la science doit offrir, nous croyons que l'ensemble des habitants se rebellera contre l'établissement médical, qui placent leurs bénéfices monopolistiques en avant au-dessus du bien-être du patient.

Le monde est en pleine mutation et les informations sur non-FDA ont approuvé des thérapies peuvent facilement être trouvées sur l'Internet. Le problème pour des consommateurs sépare la vraie science des charlatans qui attaquent sur ceux qui cherchent une solution pour un problème médical sérieux. C'est pourquoi tant de personnes conscientes de la santé joignent la base de prolongation de la durée de vie utile. Nos documents d'expérience professionnelle de 21 ans que nous avons identifié des méthodes crédibles pour empêcher et traiter la maladie liée au vieillissement beaucoup d'années avant médecine conventionnelle. Nous avons également sarclé des thérapies inefficaces telles que le cartilage de requin ainsi nos membres ne gaspillent pas leur argent sur les produits sans valeur.

Un développement d'une manière encourageante

Il y a nouvel espoir que FDA peut être reformé à temps de sauver beaucoup de vies.

Dr. Mary Ruwart est un candidat à être le prochain commissaire de FDA. Dans cette question, nous avons imprimé une histoire au sujet de elle. Je demande à tous les membres d'avoir connaissance du plan de Dr. Ruwart's pour faire le type des changements dans FDA qui éliminera beaucoup de ce qui est erroné avec l'agence. Tous les lecteurs devraient expédier la lettre type que nous fournissons dans le président Bush l'encourageant à sélectionner Dr. Ruwart en tant que prochain commissaire de FDA.

Pendant la plus longue vie,

image

William Faloon


OÙ SONT LES MEILLEURES DROGUES ?

Les drogues les plus avancées au monde se trouvent justement ici aux Etats-Unis, mais restent embourbées dans le bourbier de l'approbation de FDA. Le potentiel de bénéfice dans le marché américain est si grand que les entreprises pharmaceutiques ne demandent pas l'approbation rapide dans d'autres pays autant qu'elles ont employé à.

Car nous avons précédemment édité, écrire des tests cliniques commandés pour obtenir les drogues expérimentales n'est pas toujours un choix sage. Le problème avec ces tests cliniques est que le patient n'est pas permis d'employer d'autres thérapies synergiques et peut ne pas obtenir la dose optimale de la drogue expérimentale.

Les sociétés pharmaceutiques dépensent des montants d'argent gargantuesques sur des tests cliniques avant qu'elles puissent gagner un penny en vente de la drogue. Le retard excessif créé par FDA cause non seulement la mort inutile de ceux dans le besoin désespéré, mais il rend le coût des drogues astronomique une fois qu'ils deviennent finalement approuvés.

La base de prolongation de la durée de vie utile croit qu'une meilleure approche serait de permettre aux sociétés pharmaceutiques de vendre de nouvelles drogues avant qu'elles soient officiellement « approuvées. » Ce changement aurait comme conséquence une Renaissance de nouveaux médicaments devenant disponibles aux prix bien inférieurs. Ces médecins et personnes qui désirent la protection de FDA pourraient employer seulement les drogues approuvées par le FDA, alors que les personnes qui pensent FDA déplace trop lent pourraient gagner l'accès immédiat aux médicaments qu'ils croient pourraient les aider. Ne serait-il pas merveilleux si les groupes sans but lucratif concurrençaient pour fournir impartial conseillent au sujet des drogues inapprouvées qui pourraient sauver les vies ? Ceux qui plaident contre ce concept libertaire approuvent la dictature de FDA au-dessus de la démocratie scientifique.

Certains arguent du fait que FDA approuve de nouvelles drogues trop rapides et devrait exiger un essai plus rigoureux. Les faits sont que les drogues dangereuses que FDA approuve sont souvent le résultat de la manipulation d'entreprise pharmaceutique du processus d'approbation déjà-défectueux. Nous avons spécifiquement rendu compte de l'influence inadéquate d'entreprise pharmaceutique chez FDA dans les numéros du mois précédent de ce magazine.(34)

Ceux qui pensent qu'elles ont besoin de FDA oublient que les scientifiques ont établi l'efficacité des vaccins, des antiseptiques et des antibiotiques longtemps avant des avocats sont arrivés pour diriger leur travail. Les sciences médicales n'exigent pas des règles ou des approbations de gouvernement fédéral de savoir si une drogue fonctionne. Nous pensons que la couche politique superposée de l'examen sur la recherche a été le barrage de route principal qui empêche des scientifiques de trouver de vrais traitements pour les maladies qui ont trop longtemps infesté l'homme moderne.

Quelques pessimistes sont concernés que les sociétés non conformistes vendraient les drogues dangereuses dans un environnement non réglementé, pourtant aucune entreprise privée anonyme ne prospère pour les longs produits de vente qui tuent, mutilent ou blessent dans une ère où les avocats plaidants abondent.

Ce qui suit est un extrait du Wall Street Journal d'un éditorial intitulé « précaution de FDA peut être mortel, trop » :

« Les personnes les plus moyennes et les plus saines prennent probablement toujours un certain confort dans la pensée qu'une agence fédérale diligente, généralement compétente, bien intentionnée maintient un oeil sur le contenu de leurs armoires à pharmacie. Mais nous vivons dans un âge de progrès énormément rapide en sciences médicales. Poussé par la science génétique, nous progressons vers encore plus thérapies individualisées et adaptées aux besoins du client. Quelques thérapies dépendent déjà d'extraire, de modifier et de cultiver des cellules, des tissus ou des organes du propre corps du patient, ou des parents proches. la mise sur pied de Général-question de vos médecines est très bien si vous vous avérez justement se tenir claquez au milieu statistique de tout, mais peu de vraies personnes font. Et dans les plus grandes circonstances, les meilleures thérapies seront souvent celles sur les bords de la science, bons en dehors des limites des vérités qui ont été entièrement certifiées à Washington. »(35)
Accéder aux drogues coincées dans la canalisation de FDA sauverait les vies innombrables tous les ans. Le club d'acheteurs de base de prolongation de la durée de vie utile est commis à changer le système désuet d'aujourd'hui d'approbation de drogue que nous croyons est une cause significative d'incapacité et de mort aux Etats-Unis.


350 traitements contre le cancer attendent l'approbation de FDA

Selon l'Association du cancer américaine, plus de 552.000 Américains sont programmés pour mourir du cancer cette année. La base de prolongation de la durée de vie utile croit que plusieurs de ces cancéreux pourraient être enregistrés si FDA permettait à des drogues plus expérimentales d'être vendues à ceux qui n'ont pas le temps pour attendre l'approbation de FDA.

Le manque de participants aux tests cliniques a entraîné un retard dans l'approbation de beaucoup de nouvelles thérapies de cancer. Tout en étant plus efficaces et moins toxiques que leurs prédécesseurs, les nouveaux traitements contre le cancer ont compléter encore le processus d'approbation dû à un manque de volontaires d'essai. On l'estime que moins de trois à cinq pour cent de cancéreux participent aux procès, en grande partie en raison du manque de conscience de leur existence.

La DM de Robert L. Comis est président de la coalition des groupes coopératifs de Cancer national, un réseau des spécialistes en test clinique de cancer. Dr. Comis annoncé, « en ce moment il y a 350 nouveaux traitements là prêts à être examiné. Si nous sommes coincés à trois à quatre pour cent de patients adultes participant aux tests cliniques, ce sera des années avant que ces nouveaux traitements soient non seulement examinés mais devenu disponible une fois nous prouvez qu'ils sont efficaces. »

Dr. Comis argue du fait que les tests cliniques des médicaments contre le cancer impliquent de donner au patient le traitement le plus connu pour un cancer particulier, ou donnant à des cancéreux l'occasion d'essayer un neuf. Dr. Comis dit que les patients reçoivent le soin marginal pendant les études et les drogues ont été déjà examinées pour la sécurité.

La base de prolongation de la durée de vie utile ne convient pas que cela écrire des tests cliniques est le meilleur choix pour la plupart des cancéreux. Par exemple, si c'est une phase j'étudiez, le premier objectif est d'examiner la sécurité de basses doses de la drogue et de ne pas traiter le cancer. Pour que des statistiques ne soient pas biaisées, on ne permet souvent pas à des des cancéreux dans des procès de la phase 2 et 3 d'employer d'autres thérapies synergiques. Les tests cliniques excluent souvent les cancéreux qui n'ont pas encore échoué la thérapie conventionnelle, voulant dire cela pour être éligibles pour écrire une étude clinique, les cancéreux doivent d'abord avoir essayé les thérapies brutalement toxiques qui pour certains types de cancer n'ont pratiquement aucune possibilité du travail basée sur des données historiques. Ces thérapies conventionnelles, font cependant, endommager le système immunitaire tellement sévèrement que la chance d'un fonctionnement expérimental de thérapie est considérablement diminuée.

La base de prolongation de la durée de vie utile croit que les cancéreux devraient avoir accès à ces 350 thérapies potentielles de cancer plus tôt dans leur processus de la maladie et que ces thérapies expérimentales devraient être combinées avec d'autres drogues qui pourraient fonctionner synergiquement ensemble pour supprimer la maladie à ses parties.

Référez-vous aux numéros précédents du magazine de prolongation de la durée de vie utile pour passer en revue des thérapies synergiques spécifiques de cancer que nous pensons que les cancéreux devraient avoir accès à en ce moment. Vous pouvez regarder ces numéros passés de magazine de prolongation de la durée de vie utile en vérifiant les archives de magazine.

Pour ces cancéreux qui veulent s'enquérir au sujet d'écrire des études cliniques, nous proposons d'ouvrir une session au site Web du groupe de Dr. Comis's chez www.cancertrialshelp.org.


Le rédacteur de The Lancet dit…
FDA est trop confortable lointain avec l'industrie du médicament

Selon un éditorial du 19 mai 2001 édité dans The Lancet, les patients prenant une nouvelle drogue controversée pour le syndrome du côlon irritable ont pu être morts parce que FDA est allé bien à un « employé (d'industrie de la drogue). »

Cet éditorial dévastateur indique que bien que Glaxo SmithKline ait volontairement retiré la drogue Lotronex du marché des États-Unis en novembre dernier après les décès de cinq patients, les fonctionnaires supérieurs de FDA cherchent maintenant à le réintroduire.

Cet éditorial continue pour indiquer :

« Cette histoire indique non seulement des failings dangereux dans l'approbation d'une drogue simple et le processus d'examen mais également le point auquel FDA, son centre pour l'évaluation de drogue et recherchent (CDER) en particulier, est allé bien à l'employé de l'industrie. »

Cet éditorial de deux-page est autorisé « Lotronex et FDA : une érosion mortelle d'intégrité. » Elle accuse FDA de recevoir des centaines de millions de dollars dans le placement de l'industrie.

L'éditorial réclame les vues des scientifiques de FDA qui ont soulevé des questions de sécurité au sujet de la drogue ont été écartés par des fonctionnaires de FDA et que ces scientifiques ont été exclus davantage de discussion au sujet de l'avenir de la drogue. Il continue pour alléguer que les négociations entre FDA et le Glaxo sur la drogue future ont comporté « un processus à deux rails, un fonctionnaire et transparent, un officieux et secret. »

Le Lotronex approuvé par le FDA en février 2000 mais lui n'a été jamais approuvé par l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments. La société a retiré le produit aux Etats-Unis en novembre 2000 après 49 cas des colites ischémiques et 21 de constipation grave, y compris des exemples des entrailles obstruées et rompues. En plus des cinq décès, 34 patients avaient eu besoin de l'admission à l'hôpital et 10 ont eu besoin de chirurgie.

The Lancet indique cela dès juillet 2000, il a été su que sept patients avaient développé des complications sérieuses. Les données cliniques ont confirmé la « partie essentielle et les risques potentiellement potentiellement mortels. » Au lieu de retirer Lotronex, FDA a publié un guide de médicament. « Cette décision était de prouver mortel, » selon The Lancet.

L'éditorial déclare que les scientifiques de FDA ont su que l'avertissement conseillant des patients de cesser de prendre Lotronex s'ils se sentaient « malaise abdominal croissant » était impraticable. La raison est que la douleur abdominale peut être confondue comme symptôme classique d'un côlon irritable.

Les scientifiques de FDA ont argué du fait qu'il était déraisonnable de s'attendre à ce que les patients ou les médecins sachent si ce type de douleur était une détection précoce de colite ischémique probablement mortelle. Leur vue a été écartée par des fonctionnaires de FDA. Selon The Lancet, « les scientifiques qui ont soulevé le feutre de ces questions intimidé par les collègues supérieurs et ont été exclus d'autres de discussions au sujet de l'avenir de Lotronex. »

Dans un mémorandum en date du 16 novembre 2000, les scientifiques de FDA ont dit, « la détection précoce des grands effets secondaires de cette drogue n'est clairement pas faisable » et n'a pas ajouté une « gestion des risques que le plan ne peut pas être réussi. » Les fonctionnaires de FDA choisissent d'ignorer cet avertissement.

Avant une clé se réunissant le 28 novembre 2000 entre Glaxo et fonctionnaires de FDA, plutôt que rejettent la proposition de la société pour retirer Lotronex, FDA a offert plusieurs options conciliantes comprenant discussion en suspens de retrait volontaire l'autre.

The Lancet réclame « beaucoup dans la direction de FDA veulent maintenant rapporter Lotronex. Une installation consultative de réunion du comité à faire ainsi est prévue pendant juin ou juillet. »

La raison que cet éditorial fortement critique contre FDA a été édité est parce que The Lancet a précédemment édité certaines des données d'essai cela a menées à FDA approuvant la drogue. Pendant que les rapports croissants des effets inverses devenaient notoires, le rédacteur de The Lancet est devenu « davantage intrigué au sujet de ce qui se produisait, il s'est ouvert dans une question de la façon dont la science est traitée par FDA et de la façon dont, en raison du placement d'industrie, elle a fatalement compromis son indépendance. »

Le rédacteur de The Lancet a continué pour dire que cela « les scientifiques dans FDA qui analysent et interprètent des effets indésirables des médicaments ont été en grande partie ignorés après que la drogue ait été approuvée et ait lancé sur le marché. C'est où il y a eu un échec terrible en évaluant la sécurité de cette drogue. »

La base de prolongation de la durée de vie utile continue à faire la chronique des exemples de la façon dont FDA ne protège pas des Américains contre les drogues dangereuses, alors qu'en même temps nier dope aux Américains terminalement malades qui ont peu à perdre en essayant une thérapie expérimentale.


Références

1. Lazarou J, et autres incidence des effets indésirables des médicaments dans les patients hospitalisés : une méta-analyse des études prospectives. JAMA 1998 15 avril ; 279(15) : 1200-5.

2. Confits DW. Drogues et effets indésirables des médicaments : comment inquiété devrions-nous être ? JAMA 1998 15 avril ; 279(15) : 1216-7.

3. Cimons M. « FDA se déplace pour réduire les décès accidentelles de drogue. » Temps de LA 10 mai 1999. Section à la maison d'édition : PARTIE A une page : A-1.

4. L'information de thalidomide. « FDA annonce que l'approbation de la drogue pour le côté de la maladie de Hansen (lèpre) Effet-impose l'autorité sans précédent pour limiter la distribution » http://www.fda.gov/cder/news/thalinfo/thalidomide.htm.

5. Faloon W. « ce qui est erroné avec FDA ? — FDA souffre des défaites massives. » Magazine de prolongation de la durée de vie utile de question de l'en mai 2001.

6. Cauchon Dennis. « Conseillers de FDA attachés à l'industrie. » USA Today; Arlington, Va. ; 25 septembre 2000.

7. William David. Les « scientifiques qui ont jugé la sécurité de pilule ont reçu des honoraires. » Temps de LA, le 29 octobre 1999. PARTIE A une section.

8. William David. « 2ème chercheur de NIH à devenir une partie de sonde de conflit. » Temps de LA, le 4 septembre 1999. PARTIE A à la maison d'édition une section.

9. William David. « Point des honoraires du chercheur à d'autres conflits potentiels à NIH. »

10. « Médecine mortelle » par Thomas J. Moore.

11. Une lettre de Roderic Dale, Ph.D. Mai 2000 magazine de prolongation de la durée de vie utile de question.

12. PERSPECTIVE de Driscoll J.P. la « SUR la DROGUE POLICY-FDA « précaution » tue des personnes ; Les retards inutiles dans l'approbation pour les drogues essentielles et les dispositifs médicaux sont plus dangereux que la thalidomide. » Temps de LA, le 4 juin 1995. Section à la maison d'édition : Page de morceau d'opinion : M-5.

13. FDA contre des pharmaceutiques de la CIN, drogue : Ribavirine.

14. FDA contre des pharmaceutiques de Newport, drogue : Isoprinsoine.

15. Actualités anti-vieillissement vol. 1 non le 11 novembre 1981 « Thymosin : L'hormone d'immunité. »

16. Ohta Y, et autres l'alpha 1 de Thymosin exerce l'effet protecteur contre la toxicité induite par 5-FU de moelle. International J Immunopharmacol 1985 ; 7(5) : 761-8.

17. Ohta Y, et autres activité immunomodulatrice de la fraction 5 de thymosin et alpha 1 de thymosin chez les souris immunosuppressed. Cancer Immunol Immunother 1983 ; 15(2) : 108-13.

18. Moscarella S, et autres interféron et thérapie de combinaison de thymosin dans les patients naïfs présentant l'hépatite chronique C : résultats préliminaires. Oct. du foie 1998 ; 18(5) : 366-9.

19. Sherman KE, et autres thérapie de combinaison avec le thymosin alpha1 et interféron pour le traitement de l'infection chronique de l'hépatite C : un procès à double anonymat randomisé et contrôlé par le placebo. Hepatology 1998 avr. ; 27(4) : 1128-35.

20. Garaci E, et autres alpha 1 de Thymosin dans le traitement du cancer : de la recherche fondamentale à l'application clinique. International J Immunopharmacol 2000 décembre ; 22(12) : 1067-76.

21. Beuth J, et autres alpha de Thymosin (1) l'application augmente l'immuno-réaction et vers le bas-règle le poids de tumeur et la colonisation d'organe dans BALB/c-mice. Cancer Lett 2000 16 octobre ; 159(1) : 9-13.

22. La TW déprimée, et autres Thymosinalpha1 est chemopreventive pour la formation d'adénome de poumon chez des souris d'A/J. Cancer Lett 2000 31 juillet ; 155(2) : 121-7.

23. Le pica F, et autres les doses élevées de l'alpha 1 de Thymosin augmentent l'efficacité antitumorale de la chemo-immunothérapie de combinaison pour le mélanome B16 murin. Recherche anticancéreuse 1998 septembre-octobre ; 18 (5A) : 3571-8.

24. Nagamine T, et autres étude préliminaire de la thérapie de combinaison avec l'interféron-alpha et zinc dans les patients chroniques de l'hépatite C présentant le génotype 1B. Biol Trace Elem Res 2000 étés ; 75 (1-3) : 53-63.

25. Winblad B, et autres Memantine dans la démence grave : résultats de l'étude 9M-Best (avantage et efficacité dans les patients sévèrement déments pendant le traitement avec le memantine). Psychiatrie d'international J Geriatr 1999 fév. ; 14(2) : 135-46.

26. Schneider E, et autres [effets d'administration orale de memantine sur des symptômes de Parkinson. Résultats d'une étude multicentre contrôlée par le placebo]. Dtsch Med Wochenschr 1984 22 juin ; 109(25) : 987-90.

27. PA de Fischer, et autres [effets d'administration intraveineuse de memantine dans patients parkinsoniens (le transl de l'auteur)]. Arzneimittelforschung 1977 juillet ; 27(7) : 1487-9.

28. KK Jain. Évaluation de memantine pour le neuroprotection dans la démence. L'expert Opin Investig dope 2000 juin ; 9(6) : 1397-406.

29. Androsova BT, et autres [memantin d'Akatinol dans la maladie d'Alzheimer : corrélations clinico-immunologiques]. Zh Nevrol Psikhiatr Im S S Korsakova 2000 ; 100(9) : 36-8.

30. Wenk GL, et autres. Aucune interaction de memantine avec des inhibiteurs d'acetylcholinesterase n'a approuvé pour l'usage clinique. La vie Sci 2000 11 février ; 66(12) : 1079-83.

31. Mobius HJ. Raisonnement pharmacologique pour le memantine dans le hypoperfusion cérébral chronique, particulièrement démence vasculaire. Alzheimer DIS Assoc Disord 1999 octobre-décembre ; 13 suppléments 3 : S172-8.

32. Les pasteurs CG., et autres Memantine est un examen toléré médicalement bon d'antagoniste-un de récepteur de la N-méthylique-D-aspartate (NMDA) des données précliniques. Neuropharmacologie 1999 juin ; 38(6) : 735-67.

33. Ditzler K. Efficacy et tolérabilité de memantine dans les patients présentant le syndrome de démence. Un à double anonymat, placebo a commandé le procès. Arzneimittelforschung 1991 août ; 41(8) : 773-80.

34. Faloon W. « ce qui est erroné avec FDA ? — Abus, négligence et corruption, » magazine de prolongation de la durée de vie utile de question en mai 2001.

35. Huber Peter, « précaution de FDA peut être mortel, aussi. » La page A14 du Wall Street Journal 07/24/1998.



De nouveau au forum de magazine