Vente de soins de la peau de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LE Magazine en mai 2001

image

Ce qui est erroné avec

FDA

Page 1 de 2

« Qui toutes les fois que n'importe quelle forme de gouvernement devient destructive de ces extrémités, il sont le droit des personnes de le changer ou supprimer. »
Thomas Jefferson, déclaration d'indépendance
4 juillet 1776


Les comités congressionnels et les journalistes investigateurs ont exposé l'incompétence, la négligence et la fraude massives chez FDA. Dans les cours, l'agence continue à perdre les caisses critiques pendant que les Juges Fédéraux ordonnent que les politiques de FDA sont d'une manière flagrante inconstitutionnelles.

Dans l'article qui commence à la prochaine page, nous indiquons les défaites les plus récentes que FDA a souffertes dans les cours fédérales. Nous suivons alors avec un rapport qui traite des problèmes de FDA découverts par les comités congressionnels et les journalistes investigateurs.

Pendant les 21 dernières années, la base de prolongation de la durée de vie utile a compilé des preuves indiquant que FDA est la cause du décès du numéro un aux Etats-Unis. Les Américains de causes de FDA à mourir par :

Retarder l'introduction des thérapies de sauvetage
Supprimant des méthodes sûres d'empêcher la maladie
Entraînant le prix des drogues être si élevé que quelques Américains fassent sans
Niant les Américains accèdent aux drogues efficaces approuvées dans d'autres pays
Intimidant ceux qui développent des méthodes innovatrices pour traiter la maladie
Médicaments délivrés sur ordonnance mortels avec approbation qui tuent
L'information médicale de censure qui laisserait des consommateurs protéger leur santé
L'information médicale de censure qui instruirait mieux des médecins
Ne pas protéger la sécurité de notre nourriture
Tromper le public au sujet des méthodes scientifiques pour augmenter la longévité

La plus grande menace que FDA pose à notre santé est le fait ce les fonctions d'agence comme barrage de route au développement des thérapies médicales de percée. L'innovation dans la médecine est étouffée par FDA de service, qui est pourquoi les Américains continuent à mourir des maladies qui il y a bien longtemps pourraient avoir été guéries si un marché gratuit dans le développement de drogue existait.

La base de prolongation de la durée de vie utile est la seule organisation qui fait la chronique des abus multiples commis contre le public américain par les États-Unis Food and Drug Administration (FDA). À la fin du dernier article dans cette section, nous faisons des propositions pour reformer FDA.


FDA souffre la défaite juridique en second lieu massive dedans
« Pearson contre Shalala II »

Cour à FDA ?
Le premier amendement doit être suivi

par William Faloon

Dans le numéro de juillet 1999 du magazine de prolongation de la durée de vie utile, nous avons annoncé une victoire juridique sans précédent contre FDA dans un acte fédéral de Cour d'Appel de point de repère. Le titre du cas 1999 était « Pearson contre Shalala. » Aux fins de cet article, nous nous référerons au cas 1999 en tant que « Pearson I. » quand discutant le triomphe le plus récent au-dessus de la tyrannie de FDA, ce cas s'appellera « Pearson II. »

imageL'importance historique de Pearson je ne peux pas être exagéré. Par une marge 11-0, une Cour d'Appel a exigé que FDA se conforment aux dispositions du premier amendement (liberté de parole) de la constitution d'Etats-Unis. Avant cet acte, FDA s'est comporté comme si le premier amendement ne s'est pas appliqué à eux.

Tournoyant toujours de la perte dévastatrice en Pearson I, FDA le 2 février 2001, a souffert encore une autre défaite juridique massive dans le cas de Pearson II. Pearson I et II sont des victoires significatives pour la liberté de choix au courant dans le marché de soins de santé. Ils expliquent que le premier amendement à la constitution d'Etats-Unis désarme FDA de n'importe quelle puissance d'interdire des réclamations de l'élément-maladie (soi-disant « réclamations de santé ") à moins que FDA ait les preuves solides que les réclamations trompent réellement. Les cours ont commandé FDA pour cesser de censurer la science sur des labels de supplément diététique et pour laisser que des consommateurs de portée de la science. Les cours ont ordonné que le seul Droit constitutionnel que FDA a sur la question des réclamations de santé est d'insister sur des clauses de non-responsabilité raisonnablement exprimées comme, « ces déclarations n'ont pas été évalués par Food and Drug Administration. »

Ce que FDA a voulu censurer

En Pearson II, Durk Pearson, Sandy Shaw, l'association médicale préventive américaine, Dr. Julian M. Whitaker et Pure Encapsulations, Inc. a en appelé à une décision de FDA qui aurait empêché le public d'apprendre que l'acide folique synthétique est plus efficace que le folate de nourriture en réduisant des anomalies du tube neural. La réclamation spécifique que FDA a voulu interdire était :

« le magnétocardiogramme 800 de l'acide folique est plus efficace en réduisant le risque d'anomalies du tube neural qu'une quantité inférieure en nourritures en forme commune. »

Dans la décision de Pearson I, la Cour d'Appel fédérale a ordonné que FDA avait anticonstitutionnellement supprimé cette réclamation de santé. Plus de deux ans après, FDA supprimait toujours la réclamation dans la négligence désobéissante du Pearson I ordonnant. La décision de FDA pour supprimer cette réclamation de santé a non seulement violé les juste de premier amendement des plaignants de Pearson, il a également privé le public de l'information de santé essentiel à chaque femme américaine fertile.

FDA ignore la décision de la Cour

Le fait que l'acide folique synthétique dans les montants s'étendant du magnétocardiogramme 400 au magnétocardiogramme 800 est plus efficace que le folate de nourriture en réduisant des anomalies du tube neural est bien établi dans la littérature scientifique. Les instituts de la médecine de la National Academy of Sciences a déterminé que l'acide folique synthétique est deux fois bioavailable que nourriture folique et est, ainsi, plus efficace en réduisant le risque d'anomalie du tube neural. En dépit de l'acte en Pearson I, et en dépit de la preuve scientifique primordialement en faveur de la réclamation, FDA a soutenu pendant une deuxième fois qu'on ne permettrait pas la réclamation. Dans le processus, il a refusé de nouveau aux femmes américaines l'information qu'ils doivent sauver eux et leurs futurs enfants de l'affliction horrible des anomalies du tube neural. Il a également montré que cette agence continue à être disposée à nuire à la santé publique pour maintenir son régime de censure au-dessus des réclamations de santé.

Pearson II est une conséquence de Pearson I. Une décision de premier amendement de point de repère, Pearson que j'ai frappé vers le bas en tant que quatre règles inconstitutionnelles de FDA qui ont supprimé la santé réclament que Durk Pearson, Sandy Shaw, l'association médicale préventive américaine et les citoyens pour la santé ont voulu faire. Les quatre réclamations étaient :

1 La consommation des vitamines antioxydantes peut réduire le risque de certains genres de cancers.
2 La consommation de la fibre peut réduire le risque de cancer côlorectal.
3 La consommation des acides gras omega-3 peut réduire le risque de maladie cardiaque coronaire.
4 le magnétocardiogramme 800 de l'acide folique dans un supplément diététique est plus efficace en réduisant le risque d'anomalies du tube neural qu'une quantité inférieure en nourritures en forme commune.

La cour a également tenu l'interprétation de FDA de son inconstitutionnel standard d'examen de réclamations de santé. Il a commandé FDA pour permettre les quatre réclamations même si elles n'ont pas satisfait cette norme d'examen.

Litige de soutien d'Anti-FDA

Seulement une poignée de personnes payent les coûts juridiques de lutter la tentative de FDA de nier l'accès public à l'information scientifique véridique et non-fallacieuse. Les victoires du premier amendement sur FDA ont été jusqu'à présent remarquables, mais FDA continue à gaspiller des argents provenants des impôts dans un effort de protéger les entreprises pharmaceutiques contre des suppléments diététiques bons marchés. Vous pouvez aider à soutenir le litige été à l'avant-garde par Durk Pearson, Sandy Shaw, Julian Whitaker et d'autres en envoyant une donation à :

Pearson et Shaw
Fonds de litige
Emord et associés
Cour de 5282 Lyngate
Burke, VA 22015

Tous les dossiers juridiques classés pour Durk et Sandy par Jonathan Emord et des associés peuvent être trouvés à
www.emord.com.

La cour a ordonné la norme de réclamation de la santé de FDA pour être arbitraire et capricieuse parce qu'il était si subjectif que personne ne pourrait déterminer avec précision quel niveau de la preuve scientifique FDA s'est attendu à ce qu'afin d'approuve une réclamation. Il a commandé FDA définir une nouvelle norme comprehensibly-quelque chose que FDA n'a toujours pas faite. Il a indiqué à FDA que même en présence d'une norme définie on s'attendrait à ce que l'agence permette des réclamations de santé excepté dans le plus étroit des circonstances : quand il a prouvé avec des preuves empiriques qu'une réclamation de santé était non seulement fallacieuse aux consommateurs mais également qu'elles ne pourraient pas être rendues nonmisleading par l'addition d'une clause de non-responsabilité. Pearson I a fait à révélation au-dessus de suppression l'ordre du jour. FDA a été censé mettre en application la décision immédiatement, entièrement et loyalement. FDA n'a pas fait. En fait, FDA toujours n'a pas fait ainsi.


Suite à la page 2 de 2

 


De nouveau au forum de magazine