Vente superbe d'analyse de sang de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LE Magazine en juin 2004

Avez-vous peur des terroristes ?
William Faloon

Pour les 32 mois derniers, les médias ont porté des comptes quotidiens de la menace du terrorisme. Il est comme si les humains ont déjà réalisé l'immortalité biologique et le seul risque de la mort que nous faisons face est face aux terroristes.

Regrettablement, ce n'est pas le cas. Chaque jour, 6.500 personnes meurent aux USA, en grande partie des maladies relatives à l'âge. Le tableau à cette page présente les principales causes du décès de la nation 15 en 2001.1

Le gouvernement fédéral a été sur un saccage de dépense en raison des événements du 11 septembre 2001, celui a réclamé presque 3.000 vies américaines. En 2001, cependant, un total de 2.416.425 Américains sont morts. Les terroristes étaient responsables approximativement de 0,001% de ces décès.2

Nous savons que la défense contre la violence sera toujours un besoin humain. Pour la première fois dans l'histoire, cependant, nous avons une occasion de prolonger nettement la durée saine de ceux vivant aujourd'hui. Malheureusement, le gouvernement dépense relativement peu sur la recherche médicale signicative, alors que beaucoup de milliards d'argents provenants des impôts sont employés pour garder contre le terrorisme.

Que craignez-vous les la plupart ?
L'Association du cancer américaine prévoit que les 563.700 décès de cancer se produiront en 2004.3 ceci signifie qu'approximativement 1.544 Américains mourront chaque jour d'une des maladies les plus effrayantes du monde.

Les gens ne meurent pas simplement soudainement du cancer. Ils souffrent souvent par les thérapies de plusieurs années qui ont des hauts débits d'échec. Une fois que le diagnostic du cancer est fait, la vie d'une personne est tournée à l'envers. Les sessions de chimiothérapie dominent le programme de victime de cancer, avec torturer des effets secondaires et la crainte quotidienne que le cancer ne sera pas complètement supprimé.

15 causes principales de
La mort aux USA, 2001

Classement

Cause du décès

Nombre

Pour cent
du total
les décès

1.

Maladies cardiaques

700,142

29.0

2.

Cancer

553,768

22.9

3.

Les maladies cérébrovasculaires
(course, etc.)

163,538

6.8

4.

Respiratoire inférieur chronique
les maladies (COPD, emphysème,
etc.)

123,013

5.1

5.

Accidents (involontaires
blessures)

101,537

4.2

6.

Diabète

71,372

3.0

7.

Grippe et pneumonie

62,034

2.6

8.

Maladie d'Alzheimer

53,852

2.2

9.

Néphrite, nephrotique
syndrome, et nephrosis

39,480

1.6

10.

Septicémie (infection de sang)

32,238

1.3

11.

Auto-mal intentionnel
(suicide)

30,618

1.3

12.

Affection hépatique et cirrhose chroniques

27,035

1.1

13.

Hypertension et
maladie rénale hypertendue

19,250

0.8

14.

Assaut (homicide)

17,386

0.7

15.

Maladie de Parkinson

16,544

0.7

Source : Bande de données publique d'utilisation de mortalité des USA, 2001, centre national pour la statistique de la santé, centres pour le contrôle et la prévention des maladies, 2003.

La phobie de Cancer est devenue si répandue que des centaines de millions de dollars sont dépensées chaque année en procédures de diagnostic telles que des colonoscopies pour éliminer les deux points et le cancer du rectum, les IRM principaux pour éliminer des tumeurs cérébrales, et les balayages du corps entier pour éliminer des malignités viscérales.4,5 ces examens de diagnostic sont chers, incommodes, et souvent dangereux. Pourtant l'Association du cancer américaine demande instamment que plus d'Américains subissent ces procédures de diagnostic dans les espoirs de réduire des taux de mortalité de cancer.

Nous à la prolongation de la durée de vie utile sommes tous en faveur des diagnostics, mais voudrions voir un effort plus concerté par le gouvernement d'encourager la découverte des traitements pour le cancer, d'autres maladies mortelles, et vieillir, au lieu de compter principalement sur le diagnostic précoce pour améliorer des taux de survie.

En plus de dépenser plus d'argent pour prolonger la durée de vie humaine saine, le gouvernement doit détacher les rênes du contrôle qui empêchent actuellement les entreprises privées anonymes de dépenser plus d'argent en recherche. Si le gouvernement continue à escalader la dépense pour se protéger contre le terrorisme tout en limitant les scientifiques en privé financés, l'argent pour découvrir comment traiter les maladies et le vieillissement relatifs à l'âge ne seront pas appropriés.

En mars 2004, nous avons mené une enquête sur un site Web populaire visité par 500.000 personnes tous les mois. Une fois demandé si plus craintif de la mort du cancer ou d'une attaque terroriste, 66% des répondants étaient plus craintifs du cancer, alors que 34% davantage étaient préoccupés par une attaque terroriste.6 sur le site Web de prolongation de la durée de vie utile, 92% avaient peur du cancer, alors que seulement 8% étaient plus craintifs des terroristes.7

Ces résultats d'enquête indiquent que les Américains se sentiraient beaucoup plus sûrs sachant que le cancer est par opposition pensée plus aisément durcissable à eux sont complètement protégés contre des attaques terroristes.

Le gouvernement interfère le progrès contre le Cancer
Que le gouvernement fédéral n'alloue pas plus de ressources à trouver des traitements pour le cancer est assez décevant. Mais ce qui est absolument barbare est comment le gouvernement-et FDA particulier-nie dedans à des cancéreux l'accès aux thérapies avancées.

En 2000, j'ai écrit un éditorial concernant une classe des médicaments contre le cancer connus sous le nom de « dresseurs épidermiques de récepteur de facteur de croissance. »8 bien que les preuves alors disponibles aient indiqué ces drogues pourrait sauver les vies de quelques cancéreux, FDA retardait leur approbation. Nous avons demandé instamment que ces drogues immédiatement soient rendues disponibles aux victimes de cancer qui étaient disposées à essayer des thérapies expérimentales.

Car il s'est avéré, les résultats des études humaines à grande échelle n'étaient pas aussi impressionnants que la recherche initiale. FDA, cependant, a par la suite approuvé les deux drogues-Iressa® et Erbitux®-comme étant efficace contre certains types de cancer. Le problème est celui au cours des quatre dernières années, beaucoup de cancéreux qui pourraient avoir tiré bénéfice de ces drogues sont morts en raison du retard de FDA à les approuver. Erbitux®, par exemple, n'a pas été approuvé jusqu'au 12 février 2004.9

En 1998, en un autre éditorial qui a décrit les avantages potentiels de l'anti-angiogenèse dope, j'a énoncé :

« La preuve scientifique indique que ces drogues (d'anti-angiogenèse) pourraient avoir été déjà essayées sur des cancéreux, mais la réalité politique dicte que ces thérapies de sauvetage potentielles s'attardent dans un bourbier de drogue-approbation d'Orwellian. Les cancéreux d'aujourd'hui s'asseyent dans la salle de l'attente de FDA espérant qu'ils seront accordés l'autorisation de vivre avant qu'ils succombent à leur maladie. »10

Dans le retard de FDA de critique à approuver de nouvelles drogues, j'ai écrit : « Si un traitement pour le cancer étaient trouvés aujourd'hui, presque chaque cancéreux vivant mourrait avant l'approuvé par le FDA la drogue de percée. »

Pour trop de victimes de cancer, ma prévision tristement a pu s'être avérée être vraie. Le 27 février 2004, l'approuvé par le FDA la première drogue d'anti-angiogenèse, AvastatinTM, qui fonctionne à côté d'obstruer l'approvisionnement en sang à la tumeur.11 Avastatin™ n'est pas un traitement, mais les patients vivent 30% plus longtemps comparé à la thérapie standard, et quelques patients terminaux ont vécu pendant des années.

Drogue de cancer de la prostate de retards de FDA
Le cancer de la prostate tue plus de 30.000 hommes américains chaque année.12 en 2002, les résultats d'une étude de la phase III ont donné quelques résultats remarquables. Comparé au placebo, les hommes au cancer de la prostate reproduit par métastases qui a reçu un vaccin de immunisé-amplification appelé Provenge® étaient huit fois pour mettre six mois sans progression de la maladie que ceux qui n'ont pas reçu le vaccin. Le vaccin de cancer, cependant, était efficace seulement chez les hommes avec une vingtaine de Gleason de 7 ou moins. (De plus hauts scores de Gleason sont indicatifs d'un type plus agressif de cancer de la prostate.13)

FDA a refusé d'accepter les résultats de cette étude parce que l'agence ne permet pas l'analyse rétrospective d'un sous-groupe qui a pu avoir bénéficiée d'une drogue expérimentale. Pour gagner l'approbation de FDA, la société a été forcée de commencer une étude toute neuve sur les hommes par Gleason scores de 7 ou moins.

Mais la société continue pour suivre des patients dans l'étude originale, et les résultats, annoncés en janvier 2004, sont impressionnants. Des 75 patients qui ont écrit le procès avec une vingtaine de Gleason de 7 ou moins, ceux recevant le vaccin de cancer de Provenge® étaient 3,7 fois pour être vivantes après 30 mois. Ceci traduit à 53% du groupe de Provenge® étant vivant, comparé seulement à 14% du groupe de placebo. Le groupe de Provenge® également est demeuré dans la remise douleur-gratuite par moyenne deux fois de plus longtemps que le groupe de placebo.14 regrettablement, cette thérapie de sauvetage de cancer peut ne pas être approuvée jusque bien après le début de 2005.

Le 26 janvier 2004, un éditorial de Wall Street Journal sur ce retard déplorable indiqué :

« Nous savons que cela fonctionne, et nous savons pourquoi cela fonctionne. Dans n'importe quel environnement de réglementation rationnel, ce serait raison d'expédier Provenge® pour lancer sur le marché. Mais c'est FDA que nous parlons. L'agence qui s'est reposée sur Iressa®, une autre thérapie visée de cancer, parce que des mois après qu'un panneau indicateur ait recommandé l'approbation. »15

Comment FDA obstrue médical progressez

Les sociétés pharmaceutiques investissent des milliards de dollars pour développer des drogues pour interférer la croissance de cellule cancéreuse. Malheureusement, la plupart de ces drogues n'ont pas prolongé la survie dans des cancéreux de tard-étape. Dans certaines des études cliniques, le rétrécissement de tumeur est observé, mais les patients meurent toujours. Les experts restent convaincus, cependant, que ces drogues joueront par la suite un rôle significatif dans le traitement du cancer.

Une raison que ces drogues ne fonctionnent pas est qu'elles suppriment habituellement seulement un des facteurs de croissance que les cellules cancéreuses emploient pour échapper au contrôle de réglementation. Les scientifiques savent de plus de 20 facteurs de croissance employés par des tumeurs. les cellules de cancer du sein de Tard-étape, par exemple, peuvent exprimer l'autant d'en tant que six facteurs de croissance différents qui induisent l'angiogenèse. Les cellules cancéreuses émettent ces facteurs de croissance pour dessiner de nouveaux vaisseaux sanguins dans des tumeurs et/ou des récepteurs d'overexpress sur leurs membranes cellulaires qui permettent à des cellules cancéreuses hyper-de proliférer en réponse au facteur de croissance épidermique (EGF).

Les études humaines ont examiné des dresseurs d'inhibiteurs d'angiogenèse ou de récepteur d'EGF sur les patients de tard-étape dont les cellules cancéreuses ont subi une mutation pour devenir de haute résistance. Quelques médecins croient que si ces drogues étaient examinées plus tôt dans le processus de la maladie, elles fonctionneraient mieux. Un problème est que FDA limite habituellement l'essai de nouveaux médicaments contre le cancer seulement à ces patients qui ont échoué toutes autres thérapies montrées. Regrettablement, nous savons que les cellules cancéreuses les subissent une mutation chaque fois sont exposées à une nouvelle thérapie. En examinant de nouveaux médicaments contre le cancer seulement sur les patients qui ont échoué la thérapie précédente, une charge énorme d'efficacité est placée sur ces nouveaux composés ; c'est-à-dire, on s'attend à ce que ces drogues tuent des cellules cancéreuses à leurs étapes plus agressives.

Quelques experts notent que le traitement réussi utilisant des dresseurs d'anti-angiogenèse et de facteur de croissance peut dépendre de l'utilisation d'un cocktail de multi-drogue, un qui bloquerait tous les facteurs connus de survie employés par des cellules cancéreuses. Cela mettrait en parallèle le succès en traitant le SIDA, dans lequel plusieurs drogues antivirales qui fonctionnent à côté de différents mécanismes sont combinées dans les cocktails qui ont transformé la condition en maladie maniable pour certains. Malheureusement, FDA limite la plupart des procès de cancer à seulement une drogue expérimentale à la fois, de ce fait interdisant l'approche de combinaison de multi-drogue qui augmenterait la probabilité de réaliser une réponse ou un traitement complète.

Basé sur les connaissances actuelles, il semblerait logique d'examiner simultanément un large éventail d'inhibiteurs d'angiogenèse et de dresseurs de facteur de croissance sur des cancéreux de tôt-étape. Un tel essai pourrait être considéré alors que d'autres thérapies cytotoxiques sont administrées ou peu de temps après.

Suite à la page 2 de 3