Vente superbe d'analyse de sang de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

La mort par la médecine

Par Gary Null, doctorat ; DM de Carolyn Dean, ND ; Martin Feldman, DM ; Debora Rasio, DM ; et Dorothy Smith, doctorat

LA PREMIÈRE ÉTUDE IATROGENIC

Dr. Lucian L. Leape a ouvert la boite de Pandore de la médecine dans ses 1994 de papier, « erreur dans la médecine, » qui est apparue dans le journal d'American Medical Association (JAMA).(16) Il a constaté que Schimmel a rapporté en 1964 que 20% de patients hospitalisés a subi le préjudice iatrogenic, avec un taux de fatalité de 20%. En 1981 l'acier a rapporté ce 36% d'iatrogenesis expérimenté par patients hospitalisé avec un taux de fatalité de 25%, et des effets indésirables des médicaments ont été impliqués dans 50% des blessures. En 1991, Bedell a signalé que 64% de crises cardiaques aiguës dans un hôpital étaient évitables et étaient en grande partie dus aux effets indésirables des médicaments.

Leape s'est concentré sur « l'étude de pratique médicale de Harvard » éditée en 1991, (16a) qui a trouvé un taux 4% iatrogenic de blessure pour des patients, présentant un taux de fatalité de 14%, en 1984 dans l'état de New-York. Des 98.609 patients blessés et du taux de fatalité de 14%, il a estimé qu'aux États-Unis entiers 180.000 les personnes meurent tous les ans en partie en raison de la blessure iatrogenic.

Pourquoi Leape a choisi d'employer le chiffre beaucoup inférieur de la blessure de 4% pour son analyse demeure en question. L'utilisation à la place de la moyenne des taux trouvés dans les trois études qu'il cite (36%, 20%, et 4%) aurait produit un taux d'erreurs 20% médical. Le nombre de décès iatrogenic utilisant un taux moyen de blessure et de son taux de fatalité de 14% serait 1.189.576.

Leape a reconnu que la littérature sur des erreurs médicales est clairsemée et représente seulement la partie émergée de l'iceberg, notant que quand des erreurs sont spécifiquement cherchées, a rapporté que les taux sont « distressingly hauts. » Il a cité plusieurs études d'autopsie avec des taux aussi hauts que 35-40% de diagnostics manqués causant la mort. Il a également noté qu'une unité de soins intensifs a rapporté une moyenne de 1,7 erreurs par jour par patient, et 29% de ces erreurs étaient potentiellement sérieux ou mortels.

Leape a calculé le taux d'erreurs dans l'étude d'unité de soins intensifs. D'abord, il a constaté que chaque patient a eu une moyenne de 178" activités médicales » (personnel/procédure/des des interactions) un jour, dont 1,7 étaient des erreurs, qui signifie un taux d'échec de 1%. Ceci ne peut pas sembler comme beaucoup, mais Leape a cité des standards de l'industrie prouvant que dans l'aviation, des 0,1% taux d'échec signifieraient deux atterrissages plats peu sûrs par jour à l'aéroport international d'O'Hare de Chicago ; dans le service postal des USA, des 0,1% taux d'échec signifieraient 16.000 morceaux de courrier perdu chaque heure ; et dans le secteur bancaire, des 0,1% taux d'échec signifieraient 32.000 chèques de banque déduits du compte bancaire faux.

Dans l'essai de déterminer pourquoi il y a tant d'erreurs médicales, Leape a reconnu le manque de reportage des erreurs médicales. Les erreurs médicales se produisent dans les milliers de différents emplacements et sont perçues en tant qu'événements d'isolement et peu communs. Mais le motif le plus important que le problème des erreurs médicales est non reconnu et s'élevant, selon Leape, est que les médecins et les infirmières sont non équipés pour traiter l'erreur humaine en raison de la culture de la formation et de la pratique médicales. On enseigne des médecins que les erreurs sont inacceptables. Des erreurs médicales sont donc regardées pendant qu'un échec de caractère et de n'importe quelle erreur égale la négligence. Personne n'est enseigné ce qu'à faire quand les erreurs médicales se produisent. Leape cite McIntyre et le bouton-pression, qui a indiqué que le « modèle d'infaillibilité » de la médecine mène à la malhonnêteté intellectuelle avec un besoin de dissimuler confond plutôt que les admettent. Il n'y a aucun rond grand sur des erreurs médicales, aucun partager des manques parmi des médecins, et personne de les soutenir avec émotion quand leur erreur nuit à un patient.

Leape a espéré que son papier encouragerait les médecins praticiens « à changer fondamentalement la manière qu'ils pensent aux erreurs et pourquoi ils se produisent. » C'a été presque une décennie depuis ce travail d'inauguration, mais les erreurs continuent à monter.

En 1995, un rapport de JAMA remarquable, « au-dessus de million de patients sont blessés tous les ans dans des hôpitaux des USA, et approximativement 280.000 meurent annuellement en raison de ces blessures. Par conséquent, le taux de mortalité iatrogenic rapetisse le taux de mortalité annuel d'accidents d'automobile de 45.000 et explique plus de décès que tous autres accidents combinés. »(23)

À une conférence de la presse 1997, Leape a libéré un scrutin national sur l'iatrogenesis patient conduit par la base patiente nationale de sécurité (NPSF), qui est commanditée par American Medical Association (AMA). Leape est un membre fondateur de NPSF. L'enquête a constaté que plus de 100 millions d'Américains ont été affectés directement ou indirectement par une erreur médicale. Quarante-deux pour cent ont été affectés directement et 84% a personnellement su de quelqu'un qui avait éprouvé une erreur médicale.(14)

À cette conférence de presse, Leape a mis à jour ses 1994 statistiques, notant cela à partir de 1997, les erreurs médicales dans des arrangements d'hôpital d'hospitalisé dans tout le pays pourraient être aussi hautes que 3 millions et pourraient coûter pas moins de $200 milliards. Leape a employé un taux de fatalité de 14% pour déterminer un taux de mortalité médical d'erreur de 180.000 en 1994.(16) En 1997, utilisant le numéro de la base de Leape de 3 millions d'erreurs, le taux de mortalité annuel a pu être aussi haut que 420.000 pour seuls des hospitalisés d'hôpital.

SEULEMENT UNE FRACTION DES ERREURS MÉDICALES SONT RAPPORTÉES

En 1994, Leape a dit qu'il allait bien conscient du fait que des erreurs médicales n'étaient pas rapportées.(16) Une étude entreprise dans deux unités obstétriques au R-U a constaté que seulement environ un quart d'incidents défavorables ont été jamais rapportés, pour protéger le personnel, réputations de conserve, ou par crainte des représailles, y compris des procès.(24). Une analyse par Wald et Shojania a trouvé que ce seulement 1,5% de tous les événements défavorables ont comme conséquence un rapport d'incident, et seulement 6% d'événements défavorables de drogue sont identifiés correctement. Les auteurs ont appris que l'université américaine des chirurgiens estime que les rapports d'incident chirurgicaux capturent par habitude seulement 5-30% d'événements défavorables. Dans une étude, seulement 20% de complications chirurgicales a eu comme conséquence la discussion aux ronds de morbidité et de mortalité.(25) De ces études, il s'avère que toutes les statistiques recueillies sur des erreurs médicales peuvent sensiblement sous-estimer le nombre de drogue défavorable et d'incidents médicaux de thérapie. Ils proposent également que nos statistiques au sujet de la mortalité résultant des erreurs médicales puissent être en fait soient les chiffres conservateurs.

Un article en périodes psychiatriques (avril 2000) décrit les enjeux impliqués en rapportant des erreurs médicales.(26) Les auteurs ont constaté que le public est craintif de souffrir une erreur médicale mortelle, et des médecins ont peur qu'ils seront poursuivis s'ils rapportent une erreur. Ceci évoque la question évidente : qui rapporte des erreurs médicales ? Habituellement c'est le patient ou la famille de survie du patient. Si personne ne note l'erreur, on ne lui rapporte jamais. Janet Heinrich, un directeur associé aux États-Unis General Accounting Office responsable du financement et des enjeux de santé publique de santé, témoigné avant une audition de sous-comité de Chambre sur les erreurs médicales que « la pleine importance de leur menace pour le public américain est inconnue » et « rassemblement valide et les informations utiles au sujet des événements défavorables est extrêmement difficile. » Elle a reconnu que la crainte de l'accusation, et le potentiel de la responsabilité légale, fonctions clé jouées dans la couverture insuffisante des erreurs. Les temps psychiatriques ont noté que l'AMA s'oppose fortement au reportage obligatoire des erreurs médicales.(26) Si les médecins ne rapportent pas, que diriez-vous des infirmières ? Une enquête des infirmières a constaté qu'ils également ne rapportent pas des erreurs médicales par crainte des représailles.(27)

Les textes médicaux standard de pharmacologie admettent que relativement peu de médecins rapportent jamais des effets indésirables des médicaments à FDA.(28) Les raisons s'étendent de ne pas connaître un tel système de compte rendu existe à la crainte de l'poursuite.(29) Pourtant le public dépend de ce système énormément défectueux de la notation volontaire par des médecins pour savoir si une drogue ou une intervention médicale est néfaste.

Les textes de pharmacologie également indiqueront à des médecins comment dur il est de séparer des effets secondaires de drogue des symptômes de la maladie. L'échec de traitement le plus souvent n'est attribué à la maladie et pas à la drogue ou au docteur. Des médecins sont avertis, « probablement nulle part ailleurs dans la vie professionnelle sont des erreurs tellement facilement cachés, même de nous-mêmes. »(30) Il peut être difficile d'accepter, mais il n'est pas difficile de comprendre pourquoi seulement 1 dans 20 effets secondaires est rapporté aux administrateurs d'hôpital ou à FDA.(31, 31a)

Si les hôpitaux admis au nombre réel d'erreurs desquelles ils sont responsables, qui est environ 20 fois ce qui est rapporté, ils relèveraient de l'examen minutieux intense.(32) Jerry Phillips, directeur associé du bureau de FDA de l'évaluation des risques de drogue de vente de courrier, confirme ce nombre. « Dans le secteur plus large des données d'effet indésirable des médicaments, les 250.000 rapports reçus annuellement représentent probablement seulement 5% des réactions réelles qui se produisent. »(33) Dr. Jay Cohen, qui a intensivement recherché des effets indésirables des médicaments, note que parce que seulement 5% d'effets indésirables des médicaments sont rapportés, il y a en fait 5 millions de réactions de médicament tous les ans.(34)

Une enquête 2003 est plus distressing parce qu'il ne semble y avoir aucune amélioration du rapport d'erreurs, même avec toute l'attention accordée à ce sujet. Dr. Dorothea Wild a examiné les résidents médicaux à un hôpital de la communauté dans le Connecticut et a constaté que se rendaient seulement à moitié compte que l'hôpital a eu un système de compte rendu médical, et que la grande majorité ne l'a pas employé du tout. Dr. Wild dit que ceci ne présage pas bien à l'avenir. Si les médecins n'apprennent pas le rapport d'erreurs dans leur formation, ils ne l'emploieront jamais. Sauvage ajoute que le rapport d'erreurs est la première étape en localisant les lacunes dans le système médical et en les fixant. Pas même cette première étape a été prise jusqu'à présent.(35)

SUGGESTIONS PUBLIQUES SUR IATROGENESIS

Dans une enquête de téléphone, 1.207 adultes ont rangé l'efficacité des mesures suivantes en réduisant les erreurs médicales évitables qui ont comme conséquence le mal sérieux.(36) (après chaque mesure est le pourcentage des répondants qui ont rangé la mesure en tant que « très effective.")

  • donner soigne plus d'heure de dépenser avec les patients (78%)
  • exigeant des hôpitaux de développer des systèmes pour éviter les erreurs médicales (74%)
  • une meilleure formation des professionnels de la santé (73%)
  • employant seulement des médecins s'est particulièrement exercé dans la médecine de soins intensifs sur les unités de soins intensifs (73%)
  • exigeant des hôpitaux de rapporter toutes les erreurs médicales sérieuses à une Agence d'État (71%)
  • augmentant le nombre d'hôpital soigne (69%)
  • réduisant les heures de travail des médecins dans la formation pour éviter la fatigue (66%)
  • hôpitaux d'une manière encourageante pour rapporter volontairement des erreurs médicales sérieuses à une Agence d'État (62%).

DROGUE IATROGENESIS

Les médicaments délivrés sur ordonnance constituent la modalité principale de traitement de la médecine scientifique. Avec la découverte de la « théorie de germe, » les scientifiques médicaux ont convaincu le public que les organismes infectieux étaient la cause de la maladie. Trouvant le « traitement » pour ces infections prouvées beaucoup plus dur que n'importe qui imaginé. Du début, les drogues chimiques ont promis que beaucoup plus qu'elles ont livré. Mais bien au-delà du travail, les drogues ont également causé des effets secondaires incalculables. Les drogues elles-mêmes, même lorsque correctement prescrites, ont des effets secondaires qui peuvent être mortels, comme étude de Lazarou(1) montrée. Mais l'erreur humaine peut rendre la situation encore plus mauvaise.

Erreurs de médicament

Une enquête d'une base de données de pharmacie du ressortissant 1992 a trouvé un total d'erreurs de 429.827 médicaments de 1.081 hôpitaux. Les erreurs de médicament se sont produites dans 5,22% de patients admis à ces hôpitaux tous les ans. Les auteurs ont conclu qu'au moins 90.895 patients annuellement ont été nuis par des erreurs de médicament aux USA en général.(37)

Une étude 2002 prouve que 20% de médicaments d'hôpital pour des patients a eu des erreurs de dosage. Presque 40% de ces erreurs ont été considérés potentiellement néfastes au patient. Dans un hôpital typique de 300 patients, le nombre d'erreurs par jour était 40.(38)

Les problèmes impliquant les médicaments des patients étaient encore plus hauts l'année suivante. Le taux d'erreurs arrêté par des pharmaciens dans cette étude était 24%, faisant le nombre minimal potentiel des patients nuis par les médicaments délivrés sur ordonnance 417.908.(39)

Effets indésirables des médicaments récents

les études Plus-récentes sur des effets indésirables des médicaments prouvent que les chiffres à partir de 1994 édités en article 1998 du JAMA de Lazarou peuvent augmenter. Une étude 2003 a suivi 400 patients après décharge d'un arrangement tertiaire d'hôpital de soin (exigeant des qualifications, la technologie, ou des services de support hautement spécialisés). Soixante-seize patients (19%) ont eu des événements défavorables. Les événements défavorables de drogue étaient les plus communs, à 66% de tous les événements. Le prochain événement le plus commun était des blessures liées à la procédure, à 17%.(40)

Dans New England Journal d'étude de médecine, effrayante dans quatre patients a souffert des effets secondaires observables de plus de 3,34 milliards de médicaments délivrés sur ordonnance remplis en 2002.(41) Un des médecins qui ont produit l'étude a été interviewé par Reuters et commenté, « avec ces 10 rendez-vous minute, il est difficile pour que le docteur entre dans si les symptômes tracassent les patients. »(42) William Tierney, qui a exprimé les pensées de l'éditeur sur l'étude de New England Journal, a dit « … donné le nombre croissant de drogues puissantes disponibles au soin pour le vieillissement de la population, le problème deviendra seulement plus mauvais. » Les drogues avec le plus mauvais disque des effets secondaires étaient les inhibiteurs sélectifs de reuptake de sérotonine (SSRIs), les drogues d'anti-inflammatoire non stéroïdien (NSAIDs), et les dresseurs de calcium-canal. Reuters a également signalé que la recherche antérieure a suggéré que presque 5% d'admissions au hôpital (plus de 1 million par an) soient le résultat des effets secondaires de drogue. Mais la plupart des cas ne sont pas documentées en soi. L'étude a constaté qu'une des raisons de cet échec est celle dans presque deux-tiers des cas, des médecins ne pourrait pas diagnostiquer des effets secondaires de drogue ou les effets secondaires ont persisté parce que le docteur n'a pas observé les panneaux d'avertissement.

Traiter avec des médicaments nos sentiments

Patients cherchant une existence et un soulagement plus joyeux de l'inquiétude, de l'effort, et de la victime de chute d'inquiétude souvent aux messages sans fin affichés sur la TV et les panneaux d'affichage. Souvent, au lieu de gagner le soulagement, ils tombent victime aux effets secondaires iatrogenic innombrables du traitement antidépresseur.

D'ailleurs, une génération entière des utilisateurs d'antidépresseur a été créée des jeunes grandissant sur Ritalin. Traiter avec des médicaments la jeunesse et la modification de leurs émotions doivent avoir un certain impact sur la façon dont elles apprennent à traiter leurs sentiments. Ils apprennent à égaliser faire face aux drogues plutôt qu'avec leurs ressources intérieures. Comme adultes, ces derniers portée traitée avec des médicaments de la jeunesse pour l'alcool, drogues, ou même drogues de rue à faire face. Selon le JAMA , « Ritalin agit tout comme la cocaïne. »(43) La vente d'aujourd'hui de la humeur-modification dope comme le Prozac et le ® de Zoloft rend eux non seulement acceptable socialement mais presque une nécessité en monde stressant d'aujourd'hui.

Diagnostic de télévision

Pour atteindre l'assistance la plus large possible, les entreprises pharmaceutiques ne visent plus juste les médecins avec leur marketing des antidépresseur. D'ici 1995, les entreprises pharmaceutiques avaient triplé la somme d'argent allouée à la publicité directe des médicaments délivrés sur ordonnance aux consommateurs. La majorité de cet argent est dépensée en annonces séduisantes de télévision. À partir de 1996 à 2000, les dépenses se sont levées de $791 millions à presque $2,5 milliards.(44) Ce $2,5 milliards représentent seulement 15% de tout le budget publicitaire pharmaceutique. Tandis que les entreprises pharmaceutiques maintiennent que la publicité de direct-à-consommateur est éducative, Dr. Sidney M. Wolfe du groupe de recherche de santé de citoyen public à Washington, C.C, argue du fait que le public souvent est mal informé au sujet de ces annonces.(45) Les gens veulent ce qu'ils voient à la télévision et sont dits pour aller chez leurs médecins pour une prescription. Les médecins dans le cabinet privé approuvent aux demandes de leurs patients de ces drogues ou passent le temps précieux essayant de parler des patients hors des drogues inutiles. Dr. Wolfe remarque qu'une étude importante a constaté que les gens croient de manière erronée que « FDA examine toutes les annonces avant qu'ils soient sortis et permet seulement aux drogues les plus sûres et les plus efficaces d'être favorisées directement au public. »(46)

Comment connaissons-nous des drogues sommes-nous sûrs ?

Un autre aspect de médecine scientifique que les prises publiques pour accordé est l'essai de nouvelles drogues. Des drogues généralement sont examinées sur les personnes qui sont assez en bonne santé et pas sur d'autres médicaments qui pourraient interférer des résultats. Mais quand ces nouvelles drogues sont « coffre-fort » avoué et entrent dans les livres de prescription de drogue, elles vont naturellement être employées par les personnes qui sont sur un grand choix d'autres médicaments et avoir beaucoup d'autres problèmes de santé. Alors une nouvelle phase de l'essai de drogue appelée la « courrier-approbation » entre dans le jeu, qui est la documentation des drogues d'effets secondaires par le passé a frappé le marché. Dans on indiquant très le rapport, General Accounting Office de gouvernement fédéral « a constaté que des 198 drogues a approuvé par FDA entre 1976 et 1985… 102 (ou 51,5%) ont eu la courrier-approbation sérieuse risque… l'arrêt du coeur (inclus) sérieux de risques de courrier-approbation, l'infarctus du myocarde, l'anaphylaxie, la dépression respiratoire et l'arrestation, les saisies, le rein et l'insuffisante hépatique, les troubles sanguins graves, les anomalies congénitales et la toxicité foetale, et la cécité. »(47)

L'exposition investigatrice « ligne de changement de date » de la télévision de NBC s'est demandée si votre docteur cumule deux emplois comme représentant d'entreprise pharmaceutique. Après toute l'année une enquête, le NBC a signalé que parce que les médecins peuvent légalement prescrire n'importe quel médicament à n'importe quel patient pour n'importe quelle condition, les entreprises pharmaceutiques favorisent fortement « outre du label » et fréquemment des utilisations inadéquates et non essayées de ces médicaments, quoique ces drogues soient approuvées seulement pour les indications spécifiques pour lesquelles elles ont été examinées.(48)

Les causes principales des effets indésirables des médicaments sont les antibiotiques (17%), les drogues cardio-vasculaires (17%), la chimiothérapie (15%), et les analgésiques et les agents anti-inflammatoires (15%).(49)

Drogue spécifique Iatrogenesis : Antibiotiques

Selon William Agger, la DM, le directeur de la microbiologie et le chef de la maladie infectieuse au centre médical luthérien de Gundersen en La Crosse, WI, 30 millions de livres d'antibiotiques sont employées tous les ans en Amérique.(50) De cette quantité, 25 millions de livres sont employées chez la production animale, et 23 millions de livres sont employées pour essayer d'empêcher la maladie et l'effort de l'expédition, aussi bien que de favoriser la croissance. Seulement 2 millions de livres sont indiquées pour des infections animales spécifiques. Dr. Agger nous rappelle que les basses concentrations des antibiotiques sont mesurables dans plusieurs de nos nourritures et dans diverses voies d'eau autour du monde, une grande partie filtrant dedans des fermes d'animaux.

Agger affirme que l'abus des antibiotiques a comme conséquence des infections portées par les aliments résistantes aux antibiotiques. La salmonelle est trouvée dans 20% de viande hachée, mais l'exposition constante des bétail aux antibiotiques a rendu 84% des salmonelles résistant au moins à un antibiotique d'anti-salmonelles. Les aliments pour animaux malades expliquent 80% de la salmonellose chez l'homme, ou 1,4 millions de cas par an. L'approche conventionnelle à parer cette épidémie est de rayonner la nourriture pour essayer de tuer tous les organismes tout en continuant à employer les antibiotiques qui ont créé le problème en premier lieu. Approximativement 20% de poulets sont souillés avec le jejuni de campylobactérie, un organisme qui cause 2,4 millions de cas de maladie annuellement. Cinquante-quatre pour cent de ces organismes sont résistants au moins à un agent antimicrobien d'anti-campylobactérie.

Le Danemark a interdit les antibiotiques encourageant la croissance commençant en 1999, qui ont coupé leur utilisation par plus que demi dans une année, de 453.200 à 195.800 livres. Un rapport de Scandinavie a trouvé que cela l'élimination des instigateurs de croissance antibiotiques a exercé l'aucun ou l'effet minimal sur des coûts de production alimentaire. Agger avertit que le courant serré, des méthodes antihygiéniques d'animal cultivant aux USA soutiennent l'effort et l'infection constants, et est adapté vers l'utilisation antibiotique élevée.

Aux USA, plus de 3 millions de livres d'antibiotiques sont employés chaque année sur des humains. Avec une population de 284 millions d'Américains, cette quantité est assez pour donner chaque homme, femme, et enfant 10 cuillères à café d'antibiotiques purs par an. Agger dit que l'exposition à un courant régulier des antibiotiques a changé des agents pathogènes tels que le streptocoque pneumoniae, Staplococcus doré, et entercocci, pour appeler quelques uns.

Presque la moitié des patients présentant des infections supérieures de voies respiratoires aux États-Unis reçoivent toujours des antibiotiques de leur docteur.(51) Selon la CDC, 90% d'infections respiratoires supérieures sont viraux et ne devraient pas être traités avec des antibiotiques. En Allemagne, la prédominance d'une utilité antibiotique systémique chez les enfants âgés 0-6 ans était 42,9%.(52)

Les données obtenues à partir de neuf assureurs contre les maladies des USA sur l'utilisation antibiotique dans 25.000 enfants ont à partir de 1996 à 2000 constaté que les taux d'une utilité antibiotique ont diminué. L'utilisation antibiotique chez les enfants a vieilli trois mois aux 3 années au-dessous de a diminué 24%, de 2,46 à 1,89 prescriptions antibiotiques par patient par an. Pour des enfants âgés 3 aux 6 années au-dessous de, il y avait une réduction de 25% de 1,47 à 1,09 prescriptions antibiotiques par patient par an. Et pour des enfants a vieilli 6 aux 18 années au-dessous de, il y avait une réduction de 16% de 0,85 à 0,69 prescriptions antibiotiques par patient par an.(53) En dépit de ces réductions, les données indiquent qu'en moyenne chaque enfant en Amérique reçoit 1,22 prescriptions antibiotiques annuellement.

Groupez les streptocoques bêta-hémolytiques d'A est la seule cause classique de l'angine qui exige des antibiotiques, avec de la pénicilline et l'érythromycine le seul traitement recommandé. Quatre-vingt-dix pour cent de caisses d'angine, cependant, sont viraux. Des antibiotiques ont été employés dans 73% de 6,7 millions de visites annuelles adultes prévues pour l'angine aux USA entre 1989 et 1999. En outre, des patients soignés avec des antibiotiques ont été prescrits non-ont recommandé des antibiotiques de large-spectre dans 68% de visites. Cette période a vu une augmentation significative dans l'utilisation de plus nouveaux, plus chers antibiotiques de large-spectre et une diminution en service des antibiotiques recommandés pénicilline et érythromycine.(54) Un ntibiotics étant prescrit dans 73% de caisses d'angine au lieu du 10% recommandé a eu comme conséquence un total de 4,2 millions de prescriptions antibiotiques inutiles à partir de 1989 à 1999.

Le problème avec des antibiotiques

En septembre 2003, la CDC a relancé un programme commencé en 1995 appelé « obtiennent Smart : Connaissez quand les antibiotiques fonctionnent. »(55) Cette campagne $1,6 millions est conçue pour instruire des patients au sujet de l'abus et de l'utilisation inadéquate des antibiotiques. La plupart des personnes impliquées de la médecine parallèle ont su les dangers de l'abus antibiotique pendant des décennies. Enfin le gouvernement se concentre sur le problème, pourtant il dépense seulement une quantité minuscule d'argent en épidémie iatrogenic qui coûte des milliards de dollars et de milliers des vies. La CDC avertit que 90% d'infections respiratoires supérieures, y compris les infections de l'oreille des enfants, sont viraux et que les antibiotiques ne traitent pas le viral infection. Plus de 40% d'environ 50 millions de prescriptions pour des antibiotiques écrits tous les ans dans les bureaux des médecins sont inadéquats.(2) U chantent des antibiotiques si non nécessaire peut mener au développement des tensions mortelles des bactéries qui sont résistantes aux drogues et causer les plus de 88.000 décès dues aux infections hôpital-acquises.(9) La CDC, cependant, semble blâmer des patients des antibiotiques de abus quoiqu'ils soient disponibles seulement par prescription des médecins. Selon Dr. Richard Besser, la tête de « obtiennent Smart » : Les « programmes qui ont juste visé des médecins n'ont pas fonctionné. la publicité de Direct-à-consommateur des drogues est de blâmer dans certains cas. » Besser dit que le programme « enseigne les patients et le grand public que les antibiotiques sont des ressources précieuses qui doivent être employées correctement si nous voulons les avoir autour de quand nous avons besoin de eux. Si tout va bien, en raison de cette campagne, les patients se sentiront plus confortables demandant à leurs médecins le meilleur soin pour leurs maladies, plutôt que demandant des antibiotiques. »(56)

Suite à la page 4 de 6