Vente superbe d'analyse de sang de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LE Magazine en avril 2005
image

À l'intérieur du débâcle de Vioxx

Par Jon VanZile
Le Dr. David Graham de FDA parle à la sonde de Vioxx®. Dr. David Graham, le directeur associé pour la Science, bureau de la sécurité de drogue à Food and Drug Administration, témoigne devant la commission des finances de sénat sur Capitol Hill, le 18 novembre 2004. Graham a dit que la manipulation de FDA du calmant retiré Vioxx® de Merck est « un échec de réglementation profond » par une agence « incapable de protéger l'Amérique » contre une autre drogue dangereuse.

Dans une entrevue exclusive de prolongation de la durée de vie utile, le Dr. David Graham de FDA explique pourquoi il a soufflé le sifflement sur son propre employeur, pourquoi Vioxx® ne sera pas le dernier scandale FDA-sanctionné de drogue, et pourquoi seulement le congrès peut reformer FDA.

Un jour croquant de novembre en 2004, Dr. David Graham, un scientifique supérieur de FDA, demandé des membres de la commission des finances de sénat des USA pour imaginer l'inimaginable.

« Ce qui vous faites si deux à quatre avions s'étaient écrasés, tuant tous à bord, chaque semaine pendant les cinq dernières années ? » il a demandé. « Que voudriez-vous connaître ? Et ce qui vous ferait à son sujet ? »

Naturellement, la sécurité de ligne aérienne n'était pas un souci de Dr. Graham qui jour. Il se référait au plus grand scandale de médicament délivré sur ordonnance dans l'histoire : l'approbation et l'utilisation continue de la drogue Vioxx® de douleur. Et il parlait de la campagne du harcèlement et de l'intimidation faits contre lui par les fonctionnaires supérieurs de FDA quand il a essayé d'alerter le public aux dangers liés à Vioxx®.

Avant qu'il ait été enlevé du marché fin 2004, Vioxx® avait été impliqué dans environ 160.000 cas de crise cardiaque et de course aux USA entre 1999 et 2004 l'équivalent des 100.000 décès inutiles.1

Une catastrophe dans la fabrication

Produit par Merck & Company, Vioxx® appartient à une classe des drogues sélectives d'anti-inflammatoire non stéroïdien, ou à NSAIDs, appelé les inhibiteurs COX-2. Ces drogues fonctionnent à côté de réduire une enzyme appelée le cyclooxygenase-2 (COX-2) qui est responsable de convertir l'acide arachidonique en prostaglandine E2 (PGE2). Une substance comme une hormone, PGE2 a été liée aux maladies inflammatoires, y compris l'arthrite.

Quand Vioxx® a gagné l'approbation de FDA en 1999, il a été grêlé, avec la drogue Celebrex® de la douleur de Pfizer, comme drogue de miracle pour des personnes souffrant de l'arthrite chronique. Merck a lancé Vioxx® sur le marché comme calmant efficace qui n'a pas causé les effets secondaires gastro-intestinaux d'autres drogues communes de douleur telles qu'aspirin ou l'ibuprofen.

Même avant que Vioxx® était approuvé, cependant, il y avait des avertissements clairs qu'il a été lié à la crise cardiaque et à la course. Néanmoins, la drogue a frappé le marché d'une bourrasque de la publicité du consommateur et de couverture médiatique favorable. Entre 1999 et 2004, plus de 20 millions d'Américains ont pris Vioxx®.2

Mais les preuves contre Vioxx ont continué à s'accumuler. En conclusion, en septembre 2004, une étude a été libérée liant l'utilisation chronique de Vioxx® aux plus grands taux de crise cardiaque et de course. Merck a arrêté l'étude tôt où les chercheurs ont découvert le risque cardio-vasculaire lié à Vioxx®.

Le tollé public était immédiat et énorme. Dans les jours suivant l'annonce, les actions de Merck ont dégringolé et l'histoire de Vioxx® était des actualités en première page à travers le pays. Le 30 septembre, Merck a volontairement retiré Vioxx® du marché. La société fait face aujourd'hui à des centaines de procès au-dessus de Vioxx® et d'environ $2 milliards par année dans le revenu perdu.

Mais les retombées radioactives au-dessus de Vioxx® ne se sont pas arrêtées avec Merck. Attention bientôt tournée à FDA. Comme agence de chien de garde alléguée du public, FDA est responsable de s'assurer que les drogues dangereuses comme Vioxx® ne le font pas au marché. Pourtant d'une certaine manière, Vioxx® avait glissé par le système. Plus mauvais encore, il y avait des indications que FDA avait activement essayé de protéger Vioxx® en dépit des preuves que c'était dangereux.

Même avant que la drogue était approuvée, Merck interne étudient avait trouvé une augmentation de 7 fois du risque de crise cardiaque lié à la bas-dose Vioxx®. Un an après, un autre Merck interne étudient la haut-dose liée Vioxx® à la crise cardiaque et à la course. La société essayée pour expliquer loin les résultats, mais son argument était peu convaincant. Pas longtemps après, le citoyen public sans but lucratif d'organisation d'intérêt public a recommandé que les gens cessent de prendre Vioxx®.

Donné son rôle comme protecteur du public, FDA devrait avoir agi basé sur cette seule information. En effet, en 2000, après que le deuxième Merck étudient, un avertissement doux a été ajouté au label de Vioxx® au sujet des dangers de la haut-dose Vioxx®. Mais l'agence n'a mis en application aucune interdiction, et les ventes de la haut-dose Vioxx® n'étaient pas affectées.

Les résultats provoquent l'intimidation de FDA

S'est inquiété des preuves croissantes contre la drogue, Dr. Graham, directeur associé pour le bureau de la sécurité de drogue et un vétéran de FDA de 20 ans, a lancé une étude de Vioxx® en 2001. Le sien team les chercheurs inclus de Kaiser basé sur Californie Permanente et l'École de Médecine d'université de Vanderbilt à Nashville, TN. Ils ont analysé des données de 1,4 millions de personnes en Californie qui avait pris Vioxx® entre 1999 et 2004.

Ils ont fonctionné pendant trois années, compilant des données. En conclusion, début août 2004, presque pendant deux mois avant que Vioxx® a été enlevé du marché, Dr. Graham a achevé l'étude. Les résultats étaient explosif-son équipe ont constaté que la haut-dose Vioxx® a augmenté le fois du risque 3,7 de crise cardiaque, alors que la bas-dose Vioxx® augmentait le fois du risque 1,5.

Dr. David Graham et Président Raymond Gilmartin de Merck à l'audition de Vioxx®. Le cadre supérieur de Merck Raymond Gilmartin (r) regarde vers Dr. David Graham, le directeur associé pour la Science, bureau de la sécurité de drogue à Food and Drug Administration, pendant entendre parler de la commission des finances de sénat au sujet de la drogue Vioxx®, sur Capitol Hill, le 18 novembre 2004.

Dr. Graham a préparé ses résultats pour la présentation à la Conférence Internationale sur le Pharmacoepidemiology en Bordeaux, France. Il a conclu que la haut-dose Vioxx® ne devrait pas être prescrite ou employée par des patients. En tant qu'élément de la procédure normale de FDA, il a soumis cette conclusion pour l'examen interne par FDA. Ses supérieurs n'ont pas réagi favorablement.

« Ces conclusions ont déclenché une réponse explosive du bureau de nouvelles drogues, » Dr. Graham a dit le comité de sénat, se référant au bureau de FDA responsable d'accorder de nouvelles approbations de drogue. « La réponse de la haute direction dans mon bureau, le bureau de la sécurité de drogue, était également stressante. »

Au lieu de l'action pour protéger le public, les fonctionnaires de FDA aux niveaux les plus élevés se sont précipités à Dr. Graham. Il a été intimidé, fait pression sur pour changer ses conclusions, et forcé de retarder la publication de son étude. Un fonctionnaire de FDA d'aîné a même écrit au bureau de rédaction du journal médical britannique prestigieux The Lancet— qui avait accepté l'étude pour la publication soulevant en septembre 2004 des questions au sujet de l'intégrité de la recherche de Dr. Graham. En conséquence, The Lancet a retardé la publication de l'étude pendant plus de trois mois.

Les emails internes prouvent que les fonctionnaires de FDA ont même voulu que Dr. Graham envoyât ses résultats à Merck avant que la libération de l'étude.

Après avoir été à plusieurs reprises attaqué par les membres du personnel supérieurs chez FDA, Dr. Graham a finalement répondu dans un email à Dr. Paul Seligman, directeur du bureau du Pharmacoepidemiology et les sciences statistiques, énonçant, « je suis allé environ dans la mesure où je peux sans compromettre mes conclusions profondément tenues au sujet de ces questions de sécurité. »

Néanmoins, ils lui étaient arrivés. Quand Dr. Graham a présenté ses résultats dans les Frances, il avait changé sa conclusion au sujet de haut-dose Vioxx®. FDA plus tard a employé ceci comme preuves que Dr. Graham avait remis en cause sa propre recherche. Le spokespeople d'agence a annoncé que Dr. Graham a eu « volontairement » a changé ses conclusions.

Selon Dr. Graham, cependant, la vraie histoire était quelque peu différente.

« Il y a volontaire et il y a volontaire, » il a expliqué dans une interview exclusive avec la prolongation de la durée de vie utile. « Si quelqu'un met une arme à feu à votre tête et dit, « signez plus de votre maison, « et vous signez plus de votre maison, qui est techniquement volontaire. »

Dr. Graham a dit qu'il a changé ses conclusions parce que l'information était si importante qu'elle ait éclipsé ses propres convictions.

« Ils n'allaient pas me permettre d'aller aux Frances avec ma conclusion la manière qu'elle était, » il a dit. « J'ai décidé qu'il était plus important d'entrer cette information dans la communauté scientifique que pour faire ma conclusion ce que j'ai vraiment cru. FDA peut le maintenir était volontaire, mais le fait est, s'il était volontaire, les conclusions serait resté. »

En attaquant Dr. Graham, FDA faisait tout dans sa puissance de retenir cette information préjudiciable au public aussi longtemps que possible. Même après que Vioxx® a été retiré, FDA était lent pour agir. Le 2 novembre 2004 le jour de l'étude de Dr. Graham tranquillement signalé présidentiel de FDA d'élection-le des USA sur l'Internet. D'ici là, Vioxx® avait déjà été outre du marché pour plus qu'un mois.

Le péage : Les 100.000 décès inutiles

Dans la vue de Dr. Graham, FDA est de blâmer de l'autant d'en tant que 100.000 décès inutiles dues à Vioxx®. Bien que Merck ait été responsable de défendre sa drogue à la lumière des preuves croissantes contre elles, le travail de FDA est de garantir que les médicaments délivrés sur ordonnance approuvés en vente aux USA répondent aux normes de sécurité les plus élevées. Par norme, FDA a échoué cette responsabilité.

« FDA a a laissé les personnes américaines vers le bas, et tristement, a trahi une confiance publique, » Dr. Graham a dit des membres de la commission des finances de sénat. « Nous parlons d'une catastrophe que je crois fortement pourrais avoir, devrais avoir été en grande partie évité. Mais il n'était pas, et plus de 100.000 Américains a payé chèrement cet échec. »

Pendant que cette question de prolongation de la durée de vie utile allait presser, Dr. Graham était encore employé chez FDA. Cependant, il a dit à la magazine que sa vie a été « surréaliste » depuis que le scandale de Vioxx® s'est cassé. Ses supérieurs ont banni lui, et chaque jour où il doit faire face aux mêmes personnes qui ont essayé de le détruire professionnellement pour dire simplement la vérité au sujet de Vioxx®.

« Il est très difficile, » il a dit. « Je périodiquement dois m'asseoir avec les surveillants que j'ai connus en novembre mentais au congrès au sujet de moi, mentant à The Lancet au sujet de moi, et qui ont essayé d'empêcher ma protection de obtention en tant que whistleblower de gouvernement. Ils faisaient des choses détestables, et maintenant ils ne feignent rien se sont produits. »

Mais Dr. Graham est également rapide pour noter que ce genre de traitement vient seulement de la haute direction de FDA.

« Au niveau de personnel, je suis très respecté et soutenu, » Dr. Graham a dit. « Si quelque chose, estime pour moi m'a accru parce qu'ils réalisent disait la vérité. Ils connaissent la réalité de ce que nous traitons. »

La réalité est que FDA a été désespérément corrompu. Les problèmes de l'agence sont étendus et fondamentaux. Il exigera probablement de l'action par le congrès de sevrer FDA outre de sa confiance dans l'argent d'industrie pharmaceutique et de changer la mentalité institutionnelle défensive d'une agence qui ne peut pas admettre à ses propres erreurs.

Dr. Graham espère que son témoignage et expérience seront les premières étapes dans la reformation FDA-et il y a quelques signes pleins d'espoir. Après témoignage de Dr. Graham, le Président Charles Grassley (R-IA) de commission des finances de sénat a publié une déclaration de boursouflage :

Les « Américains comptent sur des scientifiques chez FDA en tant que défenseurs de première ligne pour assurer la sécurité des médicaments délivrés sur ordonnance. . . Une société pharmaceutique géante, qui a annoncé un rappel global volontaire en septembre, a dit les études ont montré que l'utilisation de son Vioxx® de plusieurs milliards de dollars pourrait mettre la santé cardio-vasculaire en danger. Et maintenant il est évident que FDA n'a fait rien au sujet des preuves croissantes qui ont suggéré ce risque. . . Mon résultat est ceci : FDA doit se rappeler sa mission. Pour mettre la santé et sécurité publique en premier lieu. Les personnes américaines doivent être FDA premier et seulement souci. »

D'autres signes, cependant, sont moins prometteurs. À divers moments puisque le scandale de Vioxx® s'est cassé, les fonctionnaires de FDA ont des frais de Dr. Graham « catégoriquement nié » ou, alternativement, jugents pour arguer du fait que parce que tous les médicaments délivrés sur ordonnance posent un certain degré de risque, l'agence n'était pas relâchée dans sa supervision de Vioxx®. La route en avant pour véritable la réforme de FDA semble être longue et difficile.

Suite à la page 2 de 2