Vente de soins de la peau de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LE Magazine en juin 2006

image

Suppléments diététiques attaqués par le media


Par William Faloon

Le media a pu ne pas avoir lu l'étude de glucosamine

Le media semble s'être fondé sur un éditorial décentré qui a accompagné le rapport scientifique réel sur la glucosamine. Par exemple, New York Times a indiqué le suivant au sujet de cette étude d'arthrite :

« Aucun effet n'a été trouvé pour la glucosamine, la chondroïtine, ou la combinaison de chacun des deux. » 60

Pourtant à la page 804 de l'étude (qui a été éditée dans New England Journal de médecine, ce qui suit a été énoncé au sujet des patients avec modéré à l'arthrite grave du genou qui a pris la thérapie de glucosamine-chondroïtine :

« … le traitement combiné était plus efficace que le placebo » 59

L'étude réelle a continué pour indiquer cela dans ceux avec modéré à l'arthrite grave, la combinaison de la glucosamine-chondroïtine a eu comme conséquence une amélioration 24,9% à 26,4% de soulagement de la douleur. Ce résultat a dépassé la réponse de 20% à la mesure de traitement que les scientifiques eux-mêmes indiqués prouveraient l'efficacité. 59

Jusque renverser le dommage structurel infligé au genou par ostéoarthrite, les scientifiques indiqués :

Le « traitement avec du sulfate de chondroïtine a été associé à une diminution significative dans l'incidence du gonflement, de l'effusion, ou de chacun des deux commune. » 59

Dans leurs remarques finales, les scientifiques indiqués :

Notre constatation que la combinaison du sulfate de glucosamine et de chondroïtine peut avoir de l'efficacité dans les patients présentant la douleur modéré-à-grave est intéressante, mais doit être confirmée par un autre procès.” 59

Comme n'importe qui qui comprend l'anglais peut lire, même cette forme différente de glucosamine, une fois combiné avec du sulfate de chondroïtine, efficacité démontrée dans les patients plus dans le besoin, c.-à-d., ceux avec douleur modéré-à-grave ! Le media a donné sur ces résultats clairement écrits dans leur rapidité à brutalement attaque des suppléments diététiques de glucosamine et de chondroïtine.

Améliorez que Celebrex®

Un des bras dans cette étude d'arthrite a été donné mg 200 par jour de Celebrex®, une drogue approuvée par le FDA d'arthrite.

Dans les patients avec modéré à la douleur grave de genou, cependant, le seul traitement qui a montré l'avantage significatif était glucosamine-chondroïtine.

Le media, cependant, a choisi de démarcher les avantages médiocres que Celebrex® a montrés dans cette étude. Par exemple, dans une histoire largement distribuée d'Associated Press, ce qui suit a été énoncé au sujet de Celebrex® :

La drogue Celebrex a réduit la douleur -- 70 pour cent ont rapporté l'amélioration -- affirmation de la validité de l'étude.” 61

L'inclusion de Celebrex, en fait, n'a pas affirmé la validité de l'étude considérant que 60 pour cent du groupe de placebo ont également rapporté l'amélioration. Les auteurs de cette étude ont déclaré cela comparé au placebo, Celebrex® devaient « pas de manière significative améliorer. » 59

Dans les remarques finales, ces scientifiques indiqués :

« Cependant, même les effets du celecoxib (Celebrex®) étaient plus petits que ceux vus dans d'autres études. » 59

Le media a exagéré les avantages de Celebrex tout en diffamant la glucosamine-chondroïtine, perpétuant une longue tradition de polarisation contre des suppléments diététiques.

Les résultats décevants de l'étude d'arthrite

Les données qui ont causé ces histoires négatives de media ont impliqué des sujets d'étude avec douleur douce de genou. Les scientifiques ont noté cela dans ces patients, des « différences entre le placebo et les divers agents était relativement petit. » 59

Par rapport au placebo, étaient ici les améliorations de point de score de douleur pour les groupes globaux dans cette étude : 59

Thérapie

Amélioration de score primaire de douleur

Amélioration de score secondaire de douleur

HCL de glucosamine seulement (notez ceci n'est pas le sulfate de glucosamine)

3.9%

3.7%

Sulfate de chondroïtine seulement

5.3%

6.6%

Glucosamine sulfate de HCL + de chondroïtine

6.5%

8.5%

Celebrex®

10%

10.4%

Les scientifiques qui ont entrepris cette étude convenablement ont noté que seulement trois des changements ci-dessus étaient combinaison significative. En outre, pour les résultats primaires dans le groupe combiné de glucosamine + de chondroïtine, les résultats étaient très proches de l'importance statistique de atteinte. Pour les résultats secondaires, il a atteint l'importance !

Le media a mal interprété ces résultats et les a employés comme munitions pour attaquer l'efficacité des suppléments de glucosamine et de chondroïtine.

Conflits d'intérêt

New England Journal de médecine a récemment décrété une politique d'exiger la révélation des conflits d'intérêt financiers potentiels parmi les auteurs des études qu'elle édite. La raison de ceci était des exemples passés des articles incertains soutenant la sécurité-efficacité des drogues écrites par les médecins qui étaient financièrement redevables aux sociétés pharmaceutiques qui ont fait les drogues.

Ce qui suit sont les conflits potentiels des auteurs de l'étude négative de glucosamine comme rapporté par New England Journal de médecine:

« Jeu rouleau-tambour. Rapport de Bingham, de Brandt, de Clegg, de Hooper, et de Schnitzer ayant reçu les honoraires de consultation ou ayant servi sur les comités consultatifs pour des pharmaceutiques du consommateur et de spécialité de McNeil. Jeu rouleau-tambour. Rapport de Brandt, de Moskowitz, de Schnitzer, et de Schumacher ayant reçu les honoraires de consultation ou ayant servi sur les comités consultatifs pour Pfizer. Rapports de Dr. Brandt ayant des intérêts de capitaux propres dans Pfizer. Jeu rouleau-tambour. Moskowitz et Weisman rapportent avoir reçu des honoraires de conférence de Pfizer; Dr. Brandt, honoraires de conférence de consommateur de McNeil et de pharmaceutiques de spécialité ; Jeu rouleau-tambour. Bingham, Clegg, Hooper, Jackson, Molitor, Sawitzke, et Schnitzer, appui de concession de Pfizer; et Dr. Bingham, appui de concession de consommateur de McNeil et de pharmaceutiques de spécialité. Les rapports de Dr. Brandt ayant reçu des redevances des livres se sont rapportés à l'ostéoarthrite. Rapports de Dr. Moskowitz ayant servi de conseiller expert à Pfizer. » – Pp. 807" Dr. Rapports de Hochberg ayant reçu les honoraires de consultation de Pfizer et de Merck et les honoraires du haut-parleur de Merck et d'Institut Biochimique. » 59

Les drogues d'arthrite sont (ou ont été) les amasseurs d'argent énormes pour les sociétés pharmaceutiques. Ces mêmes sociétés ont versé des argents sur les médecins qui ont conçu, ont surveillé, et écrit New England Journal d'étude de médecine et de l'éditorial négatif concernant la glucosamine. Les lecteurs peuvent faire leur propre détermination si ceci représente la polarisation franche ou, au minimum, une approche insincère à la recherche scientifique.

Les résultats d'une manière encourageante du procès d'arthrite

En tant qu'avantages plus tôt et significatifs remarquables ont été vus dans les patients avec modéré à l'arthrite grave du genou dans le groupe de glucosamine-chondroïtine. Comparé au placebo, les améliorations de point de score de douleur du modéré au groupe grave d'arthrite étaient comme suit : 59

Thérapie

Amélioration de score primaire de douleur

Amélioration de score secondaire de douleur

HCL de glucosamine seulement (notez ceci n'est pas le sulfate de glucosamine)

11.9%

17.1%

Sulfate de chondroïtine seulement

7.1%

10%

Celebrex®

15.1%

18.1%

Glucosamine sulfate de HCL + de chondroïtine

24.9%

26.4%

Dans les patients avec modéré à la douleur grave de genou, Celebrex® a fourni l'aide modeste, tandis que la glucosamine-chondroïtine a révélé des diminutions significatives des scores de douleur. Il est intéressant que Celebrex® n'ait pas été critiqué par le media, quoiqu'il n'ait pas produit les résultats prévus dans ce sous-groupe de patients souffrant avec modéré à la douleur sévère.

Forme fausse de glucosamine utilisée

Une faille préoccupante dans cette étude est que la forme fausse de glucosamine a été donnée aux sujets d'étude. Le sulfate de glucosamine est la forme la plus répandue de glucosamine utilisée dans des suppléments diététiques. La plupart des études montrant l'efficacité significative ont employé le sulfate de glucosamine, mais la forme utilisée dans New England Journal d'étude de médecine était chlorhydrate de glucosamine.

Depuis l'étude soumet le chlorhydrate reçu de glucosamine, ils n'obtenaient pas les indemnités joint-protectrices a conféré par le soufre trouvé dans la pièce de « sulfate » du composé de glucosamine. Les avantages d'anti-arthrite du soufre sont si bien documentés que beaucoup de patients d'arthrite trouvent le soulagement avec un supplément bon marché appelé le MSM (methylsulfonylmethane), qui est une source concentrée de soufre. 62-72 les propriétés antiarthritiques de mêmes (s-adenosyl-méthionine) sont également vraisemblablement liées à son contenu élevé de soufre. 73-79

Dans ce New England Journal d'étude de médecine qui a fait des gros titres autour du monde, les sujets prenant la glucosamine seulement n'obtenaient aucun soufre supplémentaire. Même le groupe obtenant la glucosamine et la chondroïtine obtenait seulement un peu de soufre (du sulfate de chondroïtine seulement).

Pourquoi le media a attaqué la glucosamine

Dans apparaître éditorial dans la même question de New England Journal de médecine, la glucosamine a été durement critiquée. Cela était évidemment beaucoup plus facile que le media fasse écho une condamnation du docteur que pour prendre le temps de lire l'étude réelle elle-même.

Ce un docteur, par la manière, reçoit les honoraires de consultation de Pfizer et de Merck. En fait, un certain nombre d'auteurs de l'étude de glucosamine éditée dans New England Journal de médecine reçoivent la compensation du grand pharma, en grande partie de Pfizer, qui est le fabricant de Celebrex®. Aucun des auteurs de l'étude n'a eu un intérêt économique pour la glucosamine ou la chondroïtine. Certains dans la médecine parallèle ont indiqué que c'est équivalent à avoir l'ordre des arbitres d'une équipe de opposition les résultats d'une manifestation sportive.

Quelles la plupart des personnes ne réalisent pas, cependant, est que ce n'est pas l'obligation du media de fournir le reportage précis. Le media est responsable de produire des bénéfices pour ses actionnaires, que les moyens ils doivent saisir l'attention de public avec les titres sensationnels qui vendent le temps de journaux, de visionnement de TV, etc.

Rendre compte des parties positives de New England Journal d'étude de médecine n'aurait pas motivé beaucoup de personnes pour acheter un journal. Après tout, il y a des douzaines d'études justifiant les propriétés antiarthritiques du sulfate de glucosamine et du sulfate de chondroïtine. 59, 80-110 une étude plus nouvelle est à peine un événement intéressant.

Il y a maintenant des millions d'Américains employant des suppléments diététiques basés sur glucosamine. Ce sont le supplément diététique du septième les plus populaires vendu aux Etats-Unis. Il y a plus de 20 millions d'Américains affectés par ostéoarthrite. 111 ainsi quand le plus grand journal aux Etats-Unis a couru le titre, « deux drogues d'arthrite ont trouvé pour être inefficaces, » elles ont su qu'il attraperait beaucoup d'attention. Le fait que la glucosamine et la chondroïtine ont été marquées en tant que « drogues » est une indication de la façon dont peu d'heure ce journal a dépensé évaluer l'étude réelle.

Suite à la page 3 de 3