Vente de soins de la peau de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LE Magazine en juin 2006
image

Le media de biais, des conflits d'intérêt tord des résultats d'étude sur des suppléments

Par Lyle MacWilliam, MSC, point de gel

Le reportage désordonné, le sensationnel éditorial tordu, et les conflits d'intérêt par des chercheurs alarment inutilement le public et menacent de détruire notre confiance dans des soins de santé complémentaires. Ces injustices doivent être adressées avant que le mal irréversible soit fait à une industrie investie dans des approches naturelles au bien-être et à un public de plus en plus confus au sujet d'où tourner pour des conseils judicieux sur empêcher la maladie et réaliser la santé et le bien-être optimaux.

Le 23 février, les longs des temps vénérables de New York considérés car une icône de journalistique intégrité-a sonné de la trompette le titre, « 2 drogues mieux vendues d'arthrite s'avèrent inefficaces. » Les « drogues » mentionnées dans l'article ne sont pas les drogues du tout, mais la glucosamine et la chondroïtine, deux populaires, suppléments nutritionnels naturels avec succès employés par des millions de personnes dans le monde entier. Malgré le fait que les auteurs d'étude sont venus à une conclusion distinctement différente, cet un article a rapidement soulevé des questions dans l'esprit du public. Associated Press et ses homologues canadiens, presse canadienne, également prise l'histoire et parroted le titre que la glucosamine et la chondroïtine sulfatent n'étaient « … les pilules pas meilleur que factices » en soulageant la douleur de genou liée à l'ostéoarthrite. Les résultats de l'étude $12,5 millions, édités le 23 février dans New England Journal de médecine, fournissent une vue très différente.

Précéder ceci était un autre titre fondamental dans le ce de New York Times vraisemblablement vendu beaucoup de journaux. Le 16 février, les temps avoués, la « grande étude ne trouve aucun avantage clair des pilules de calcium. » Rendant compte d'une étude $18 millions entreprise par l'initiative de la santé des femmes sur l'effet protecteur du calcium et de la vitamine D, l'article de périodes a écarté trouvant cela ces femmes qui ont adhéré réellement à leur régime de supplémentation ont éprouvé une réduction de 29% des fractures de hanche. Une telle réduction est rarement réalisée avec des pharmaceutiques les plus fortes, pourtant était ici un supplément naturel produisant des résultats enviables et le media ne l'a pas rapporté exactement.

Une semaine antérieurement, le 9 février, un newswire d'Associated Press a déclaré, « Palmetto aucune aide pour la prostate. » Rendant compte d'une étude entreprise par des chercheurs au centre médical de San Francisco VA, les médias dans l'ensemble des USA et le Canada ont régurgité l'histoire que le chou palmiste de fines herbes populaire de remède est sans aide dans le soulagement des symptômes d'une prostate élargi. Selon New York Times, l'étude n'a trouvé « aucun avantage de chou palmiste par un grand choix de différentes mesures. » Le ressortissant du Canada quotidien, le globe et le courrier, ont condamné l'extrait comme « plus efficace que les capsules factices en soulageant des symptômes. » Los Angeles Times a conseillé que les hommes « pourraient être les médicaments approuvés par le FDA de prise plus aisés. » Nulle part dans ces comptes superficiels et inclinés y avait il désormais qu'une mention de dépassement des limitations substantielles de l'étude.

Le 8 février, New York Times rendu compte de l'initiative de la santé de deux femmes connexes étudie réclamer que les régimes carencée en matières grasses ne coupent pas des risques sanitaires. Les études, une partie d'un projet de recherche $415 millions fédéral à facettes multiples faisant participer presque 49.000 femmes postmenopausal, ont étudié les effets d'un régime carencée en matières grasses en réduisant les risques de la maladie cardio-vasculaire et du cancer du côlon.

Selon l'article de périodes, les régimes carencée en matières grasses n'exercent pratiquement aucun effet sur le cancer du côlon, les crises cardiaques, ou les courses envahissantes. Aucune attention n'a été prêtée aux nombreuses faiblesses de la conception des études, le plus évident dont sont leur manque commun de distinguer entre différents types de graisse et leur capacité handicapée de détecter changement-connu comme puissance d'un essai-dû des réductions réelles de la consommation de graisses qui étaient loin moins qu'anticipés. Ces considérations, avec le fait que les études ont été basées sur les femmes postmenopausal généralement de poids excessif, rendent les résultats inapplicables à la population globale et démontent les implications des articles décrivant les résultats d'étude.

Ne pas être surpassé, l'édition du 28 février du globe du Canada et le courrier continué sur les résultats de la gros-perte initiatique de la santé des femmes étudie. La déclaration de « tout que vous savez votre santé est erronée (encore), » le journaliste Margaret Wente a embrassé sa polarisation que « en dépit de tout des experts innombrables ont dite te pendant des années innombrables, les experts avaient tort. » Selon Wente, les régimes carencée en matières grasses sont sans avantage du tout et les seules personnes qui bénéficient du calcium et de la vitamine D sont ceux qui travaill dans l'industrie de suppléments. Les « salades et les suppléments sont inutiles en écartant les maladies mortelles nous toute la crainte, » Wente remarquable. « Abandonnez le conseil de santé, » elle en outre a conseillé. « Vous sentirez 100% mieux en un rien de temps. »

DE COMPRÉHENSION STATISTIQUE « PUISSANCE »

La puissance statistique se rapporte à la probabilité qu'on peut détecter un effet si, en fait, il y a d'un. Il est influencé par la taille d'une étude (le nombre de sujets) aussi bien que de la variable mesurée (le point final de l'étude). Parfois des études sont escomptées si elles montrent élevé, mais pas statistiquement significatif, effets. Par conséquent, on devrait faire attention d'écarter une association possible sur la base seuls des résultats négatifs d'étude.2

Sauter aux conclusions fausses

L'obligation d'un journaliste est de taquiner le fait de l'hyperbole et la vérité de l'insinuation-particulier quand il s'agit de questions de santé publique. À cet égard, les articles juste décrits veulent sérieusement. Que dit, le media ne peut pas être jugé seulement responsable de la confusion et de la crainte inutiles semées par ces comptes tordus. Également au blâme sont ceux au sein de la communauté scientifique dont le désir pendant 15 minutes de renommée-non de mentionner le futur placement de recherches de grand Pharma-déplace leur jugement scientifique.

Tel est le cas dans une apparence récente d'étude que les réductions modestes en homocystéine n'ont pas réduit le risque de crise cardiaque dans ceux avec la maladie artérielle préexistante significative. En septembre dernier, à la société de 2005 Européens du congrès de cardiologie tenue à Stockholm, la déclaration de Dr. Kaare Bonaa qui « l'hypothèse d'homocystéine est morte » 1 a certainement dessiné chacun attention. Selon Dr. Bonaa, les résultats d'étude « indiquent à des médecins que les doses élevées de prescription des vitamines de B n'empêcheront pas la maladie cardiaque ou la course. »1

À l'heure de la déclaration de Dr. Bonaa's, le procès n'avait été ni pair passé en revue ni édité. Une critique détaillée de cette étude est fournie dans cette question dans l'article, « médecins Still Confused About Homocysteine de courant principal. » Si nous devons croire les conclusions de Dr. Bonaa, l'hypothèse d'homocystéine est morte. Est-ce que question, nous est devrait croire Dr. Bonaa quand scores d'études éditées suggèrent le précis vis-à-vis de la conclusion ?

Facteurs derrière les résultats d'étude

Ainsi que continue ici ? Pourquoi la tempête de neige soudaine des études éditées qui semblent réfuter la majorité de la preuve scientifique sur les avantages des approches naturelles au bien-être ?

Pour une chose, les études diététiques initiatiques d'intervention de la santé de plusieurs femmes à long terme, développées au début des années 90, se réalisent maintenant. Ces études n'ont pas séparé les « bonnes graisses » (les graisses omega-3 et monounsaturated des huiles, telles que l'huile de poisson et l'huile d'olive) des « mauvaises graisses » (des graisses de transport), bien que beaucoup au sujet de leurs différences ait été connu même à l'heure de la conception des études. En outre, les études ne font aucune tentative de réconcilier l'équilibre des acides gras omega-6 et omega-3, pensé par beaucoup d'experts en matière de santé pour être un facteur critique dans le risque de maladie inflammatoire. Selon ces études, la graisse est grosse, et réduisante de gros moyens réduisant tout gros. Si quelque chose, les résultats mélangés des études servent simplement à démontrer la folie d'une approche si aveugle.

En second lieu, en examinant une association ou un effet, les statistiques nous indiquent que qu'une fois hors de toutes les vingt fois l'association ou l'effet peut sembler être vrai, mais en fait n'est pas. Il toujours est lié pour y a un flet statistique dans le groupe.

Troisièmement, il n'est pas peu commun que les études cliniques étudiant un effet particulier n'auront pas le nombre nécessaire de sujets pour donner un résultat statistiquement significatif. Ceci se produit parce que dans la plupart des tests cliniques, la probabilité de détecter une différence entre les variables, connue sous le nom de la « puissance » d'un essai, est placée à 90%, habituellement avec une « puissance » minimum de 80%. En conséquence, il peut y a une possibilité de 10% ou de 20% de manquer votre marque et manqu pour trouver une différence quand on existe en fait. C'est simplement le lutin de la probabilité statistique au travail.

En conclusion, quelques investigations sont juste la mauvaise science-inexact conduite, mal rapportée, et insuffisamment passée en revue. Comme a été le cas récemment, c'est ces études qui attirent l'attention anormale de l'des médias affamés pour les titres sensationnels.

Au juste que les dernières études nous indiquent-elles ? Pour trouver leur vrai message, nous devons regarder au delà des titres, de la rotation de travers de media, et des analyses superficielles qui capitonnent ces histoires de « actualités ».

MLLES THE POINT DE MÉDIAS

Un titre récent dans les actualités d'OB/Gyn a déclaré, la « vitamine E montrée pour ne pas réduire la maladie cardio-vasculaire. » L'article a discuté les résultats d'une étude récente de la vitamine E, comme signalé dans le journal d'American Medical Association en juillet 2005.

L'objectif de l'étude était d'examiner si la supplémentation de la vitamine E a diminué les risques de la maladie cardio-vasculaire et du cancer parmi les femmes en bonne santé. Selon l'article, l'étude conclue, la « vitamine E a montré que ni l'avantage ni le mal dans tous les paramètres cliniques n'a examiné. »

Cependant, si vous lisez l'impression fine de l'étude, une photo entièrement différente émerge. L'étude a également constaté que pour la mort cardio-vasculaire, il y avait une réduction nettement significative de 24% de risque. C'est une diminution énorme de la mort !

Est-ce qu'ainsi pourquoi ceci conclusion n'a pas été annoncé comme découverte significative et n'a pas été mis en vedette dans tous les journaux principaux ? Puisque la mort cardio-vasculaire n'était pas une de l'installation clinique préspécifiée de paramètres par l'étude (bien que c'était un composant d'un groupe de paramètres). Au lieu de cela, les auteurs ont conclu que la supplémentation de la vitamine E n'est pas recommandée pour la prévention de maladie cardio-vasculaire, malgré le fait que elle a réduit la mort de maladie cardio-vasculaire de 24%.

Résultats de glucosamine/chondroïtine ignorés

Le procès d'intervention d'arthrite de glucosamine/chondroïtine (DÉMARCHE),3 grêlés comme la plus grande-jamais étude clinique de ces suppléments, a été censée être le mot définitif sur l'efficacité de la glucosamine et de la chondroïtine en réduisant la douleur de l'ostéoarthrite. Au lieu de cela, les résultats d'étude ont seulement produit de plus de polémique, due, en partie, du plan d'expérience pauvre et de la fausse déclaration du media des résultats.

Le procès était un procès contrôlé par randomisée, à double anonymat, de placebo et d'intervention de celecoxib (Celebrex®) avec 1.583 patients présentant l'ostéoarthrite symptomatique du genou. Les résultats primaires étaient une réduction de 20% de douleur de genou plus de 24 semaines. D'une perspective clinique, l'étude semble bien conçue, avec une probabilité projet de 85% de détecter le changement et l'adhérence élevée au protocole de traitement.

Malheureusement, un effet démesurément élevé de placebo de 60,1%, qui ont presque doublé le taux prévu de 35%, a pratiquement détruit la validité du procès. Le fait que 6 de 10 patients dans le groupe de placebo ont trouvé le soulagement de la douleur significatif d'une pilule factice est un énorme effet de placebo !

L'autre sujet est la forme de glucosamine utilisée dans l'étude. Tandis que le sulfate de glucosamine est le format standard utilisé dans les suppléments, le type utilisé dans cette étude était chlorhydrate de glucosamine. Cette forme de glucosamine ne contient pas la partie de soufre, trouvée dans la pièce de sulfate de la molécule de sulfate de glucosamine, qui peut amplifier ses propriétés analgésiques.

En conclusion, peu a été mentionné au sujet des effets potentiels de confusion de l'utilisation des antidouleurs telles qu'aspirin et l'acetaminophen. En dépit du fait bien connu que l'acetaminophen augmente l'efficacité du traitement d'ostéoarthrite, les chercheurs ont permis à des patients de prendre à mg 4000 de journal d'acetaminophen, une décision qui a vraisemblablement contribué au placebo l'effet de grande taille remarquable précédemment.

IMPORTANCE DE SOUFRE POUR LES JOINTS

Une des failles de New England Journal d'étude de médecine a pu avoir été que la forme de glucosamine utilisée n'a fourni aucun soufre.3

Les études des animaux ont montré que les joints affectés par ostéoarthrite ont le contenu de soufre inférieur,4 et que les souris arthritiques données l'expérience contenant du soufre des éléments nutritifs MSM (methylsulfonylmethane) moins de dégénérescence commune.5 dans un procès à double anonymat dans les personnes avec l'ostéoarthrite, les participants d'étude qui ont reçu seul MSM ont éprouvé le soulagement de la douleur significatif.6

Dans une étude éditée en 2004, la combinaison de la glucosamine et du MSM était plus efficace en améliorant les signes et les symptômes de l'ostéoarthrite que l'un ou l'autre seul d'agent.7 après 12 semaines de traitement, le score moyen de douleur dans le groupe réservé à la glucosamine s'est laissé tomber de 1,74 à 0,65, une réduction de 63%. Dans le groupe réservé MSM, il est tombé de 1,53 à 0,74, une réduction de 52%. Cependant, dans le groupe prenant la glucosamine et le MSM, le score moyen de douleur a laissé tomber de 1,7 à 0,36 une réduction stupéfiante de 79% ! Les chercheurs ont également constaté que la thérapie de combinaison a exercé un effet plus rapide sur la douleur et l'inflammation que seule la glucosamine ou le MSM.

En dépit de ces limitations, l'étude a constaté que pour ces personnes avec douleur modéré-à-grave de genou, la combinaison de la glucosamine et du sulfate de chondroïtine a apporté une amélioration 25-26% de la réponse de soulagement-un de douleur qui a dépassé la mesure projet de conception de 20% de prouver l'efficacité. Selon les auteurs d'étude, le « traitement avec du sulfate de chondroïtine a été associé à la diminution significative d'a [statistiquement] dans l'incidence du gonflement, de l'effusion, ou de chacun des deux commune. »

En fait, pour ces participants avec douleur modéré-à-grave, le seul traitement qui sont ennuyeux avantage significatif était la combinaison du sulfate de glucosamine et de chondroïtine, qui a dépassé la drogue Celebrex® d'anti-arthrite par une grande marge.

En dépit de ces résultats, la couverture de newswire de l'étude a choisi de célébrer les effets positifs de Celebrex®. En fait, Celebrex® n'a pas soulagé la douleur d'arthrite dans ceux ayant besoin de elle les plus-patients avec modéré-à-grave douleur-tandis que la combinaison de la glucosamine et de la chondroïtine était efficace dans ce groupe de patients. En même temps, ces articles d'actualités ont réclamé que « les suppléments nutritionnels ne montrent aucun avantage global en traitant l'arthrite. »

Il s'avère que les médias ont pris sa réplique d'apparaître éditorial dans la même question de New England Journal de médecine.8 a pas par le passé fait la mention de reportage que l'auteur de cet éditorial critiquant l'utilisation de la glucosamine et de la chondroïtine est quelqu'un qui a reçu la compensation financière de Pfizer, le fabricant de Celebrex®. Ni les médias ont exploré la révélation qu'un certain nombre d'auteurs de l'étude de DÉMARCHE ont reçu la compensation de Pfizer et des pharmaceutiques de McNeil (le fabricant de Tylenol®).

UNE CONCEPTION D'ÉTUDE A CONÇU POUR ÉCHOUER

Voici un plan : prenez $18 millions d'argent de contribuable et 36.000 femmes postmenopausal dans diverses étapes d'ostéoporose. Divisez-les aléatoirement en deux groupes et donnez à un groupe une pilule de sucre et à l'autre une pilule contenant de basses quantités de la vitamine D et d'une forme mal absorbée de calcium.

Compliquez la conception d'étude en mélangeant ensemble les femmes qui prennent déjà le calcium et encore d'autres qui sont sur la hormonothérapie substitutive et d'autres formes de suppléments.

Maintenant, dites le groupe d'intervention de prendre leurs pilules chaque jour-mais ne vous inquiétez pas si elles ne leur prennent pas chaque jour, parce que vous inclurez leurs résultats de toute façon.
Quel résultat définitif d'étude obtenez-vous ? Aucun.

Êtes-vous étonné ? Vous ne devriez pas être.

Suite à la page 2 de 3