Vente de soins de la peau de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LEF magazine en août 1998

image

Pétition I de citoyens
Lettre type

ALERTE DE PREMIER AMENDEMENT ET DE CODEX
PÉRIODE DE COMMENTAIRES DE FDA PROLONGÉE MAIS….
CSPI DEMANDE À FDA POUR SOUTENIR LA PROPOSITION ALLEMANDE DE CODEX
INONDATION FDA AVEC DES COMMENTAIRES ET DES PROTESTATIONS
AVANT LA RÉUNION DE CODEX

Alerte de premier amendement
Par William Faloon

La photo ci-dessous peut être plus proche de la réalité que vous pensez. FDA a proposé que les règles limitent sévèrement ce que vous pouvez se renseigner sur des suppléments diététiques, et représentent un nouvel incrusion dans votre liberté de santé. L'action du consommateur est exigée ...... maintenant !

Incursion de FDA Tle sien est au sujet des Etats-Unis d'Amérique… pas Chine, Irak, Cuba ou les autres pays où la liberté de parole est inconnue. Des citoyens seront outragés quand ils se renseignent sur le nouvel effort d'Orwellian de FDA de supprimer la diffusion de l'information médicale véridique.

Les consommateurs de vitamine ont gagné une victoire importante en 1994 quand le congrès a voté un projet de loi qui a emporté la puissance de FDA de régler des suppléments diététiques comme drogues. FDA a maintenant proposé de nouvelles règles pour interdire des Américains de se renseigner sur certains types d'information médicale.

Les règles proposées de FDA indiquent que des consommateurs peuvent être informés sur la façon dont une vitamine affecte la « structure ou la fonction » du corps, mais que toute référence à la façon dont les maladies d'affects de vitamine seront classifiées en tant que discours illégal. Si les règles proposées de FDA deviennent loi, la plupart des consommateurs ne pourront pas découvrir au sujet des éléments nutritifs qu'ils doivent empêcher, n'atténuent ou ne traitent pas aucune maladie.

Les exemples de ce que FDA a proclamé pour être discours illégal incluent de telles descriptions des avantages comme « réduit la nausée liée à la chimiothérapie, » « se protège contre le cancer, » et « traite des bouffées de chaleur. » Regardons les effets que règles proposées de FDA les nouvelles auront sur le consommateur.

Douleur FDA-exigée pour des cancéreux

Une étude en écotoxicologie et pharmacologie (Pays-Bas) 1996 1/3 (179-184) a prouvé qu'une combinaison de la vitamine C, du glutathion et de la vitamine E a réduit de manière significative le vomissement causé par la chimiothérapie chez les chiens. D'autres études ont prouvé que les éléments nutritifs peuvent réduire les effets secondaires des drogues toxiques chez l'homme. Cependant, les règles proposées de FDA indiquent qu'il est illégal de suggérer que les patients de chimiothérapie qui souffrent de la nausée et du vomissement prennent ces éléments nutritifs pour réduire leur douleur. Tandis qu'il est CORRECT de déclarer que les éléments nutritifs « empêchent l'activité causée par la chimiothérapie de radical libre dans l'intestin, » il est illégal de citer l'apparence éditée d'étude que ces éléments nutritifs empêchent le vomissement causé par la chimiothérapie.

Puisque FDA conteste il est illégal de suggérer n'importe quoi mais des drogues pour réduire la nausée liée à la chimiothérapie, il serait également illégal de recommander le coenzyme Q10 et la vitamine E de réduire les dommages causés par la chimiothérapie, le melatonin pour réduire des dommages causés par la chimiothérapie de système immunitaire, et la n-acétyle-cystéine de muscle cardiaque pour réduire des lésions au foie causées par la chimiothérapie.

FDA propose que des cancéreux soient niés des informations sur la façon protéger leur coeur, foie, intestin et système immunitaire contre les effets mortels des drogues approuvées par le FDA de chimiothérapie. Ces nouvelles règles proposées exigent la souffrance pour des cancéreux. Ils sont non seulement immoraux, ils sont d'une manière flagrante inconstitutionnels.

Suppression des preuves au sujet de la protection contre des maladies mortelles

En dépit des nombreux le nouvel humain étudie (et des milliers d'études d'animal et de laboratoire) prouver que les éléments nutritifs se protègent contre le cancer, FDA dit qu'il est illégal d'informer le public américain au sujet de ces résultats. Selon les règles proposées de FDA, il serait permis de dire que le sélénium « augmente la peroxydase de glutathion de sérum nivelle et réduit des dommages d'ADN, » mais il serait illégal d'informer des Américains au sujet d'une étude contrôlée par le placebo dans le journal d'American Medical Association (JAMA) le 25 décembre 1996, prouvant que 200 microgrammes de sélénium supplémentaire ont réduit la mortalité de cancer chez l'homme par 50 pour cent.

Nous invitons tous les Américains à protester les tentatives les plus récentes de FDA de gagner la puissance autoritaire au-dessus de notre droit à la libre parole aimé. Protestez l'usurption de FDA des choix de santé.

Et puisqu'il est illégal (selon FDA) de dire que les éléments nutritifs « se protègent contre le cancer, » il est également illégal de dire qu'ils « se protègent contre des crises cardiaques. » Cela signifie que cet acide folique peut être favorisé « à des niveaux plus bas d'homocystéine de sérum, » mais pour ne pas se protéger contre le coeur attaque-égal bien que New England Journal de médecine (9 avril 1998) recommande l'utilisation de l'acide folique d'abaisser le risque de crise cardiaque.

FDA interdirait des déclarations telles que des « bouffées de chaleur de festins, » mais il y a une grande variété d'extraits d'usine qui peuvent être employés pour traiter des bouffées de chaleur au lieu des drogues approuvées par le FDA d'oestrogène on s'est avéré que qui causent le cancer de sein, ovarien et utérin. Selon les nouvelles règles proposées par FDA, les femmes américaines n'obtiendront pas d'entendre parler des solutions de rechange naturelles aux drogues d'oestrogène parce que FDA l'a rendu illégal pour pousser l'expression « bouffées de chaleur de festins » pour n'importe qui qui vend les extraits d'usine qui sont efficaces contre des bouffées de chaleur.

FDA fournit quelques conseils quant il est permis dire à ce qui. Les « aides maintiennent la santé cardio-vasculaire » ou « soutient le système immunitaire » serait des réclamations autorisées de santé selon les nouvelles règles proposées de l'agence. Le problème est qu'une personne avec la cardiomyopathie dilatée (dégénérescence de muscle cardiaque) dérivera peu d'avantage des thérapies conçues pour traiter l'athérosclérose coronaire. Mais selon les règles proposées de FDA que l'agence indique « sont conçues pour introduire des réclamations pour des suppléments diététiques plus instructives, fiables et uniformes, » une personne souffrant de différentes formes de maladie cardiaque, maladie vasculaire périphérique, accidents ischémiques transitoires, frottent et ainsi de suite n'auront aucune idée quelque si un produit que les « aides maintiennent la santé cardio-vasculaire » sera précieux pour elles.

Si tout que nous sommes autorisés pour apprendre est qu'un élément nutritif « soutient le système immunitaire, est-ce que » ceci le signifie se protège contre le déficit immunitaire lié au cancer et aux maladies virales ? Ou fait l'élément nutritif suppriment un système immunitaire sur-actif (autoimmunité) lié au rhumatisme articulaire, au lupus, et à la sclérose en plaques. Les règles proposées de FDA forceront le consommateur à deviner à de tels sujets de la vie-ou-mort.

Voici un autre exemple choquant de la logique tordue d'Orwellian de FDA :
Selon FDA, il est illégal de favoriser un produit à des taux de cholestérol plus bas parce que chacun (soi-disant) sait que des crises cardiaques riches en cholestérol de causes. Une fois la connaissance du fait que les crises cardiaques élevées de causes d'homocystéine devient mieux connue, FDA indiquera probablement qu'elle n'est plus juridique pour réclamer que l'acide folique abaisse des niveaux d'homocystéine, et seulement l'approbation de concession aux déclarations comme, « acide folique facilite la méthylation de l'homocystéine dans la méthionine et le S-adenosylmethionine (même). » Mais quand le public apprend les avantages d'augmenter mêmes niveaux, FDA interdira alors des déclarations au sujet de mêmes aussi bien.

En effet, les règles proposées de FDA permettent seulement la diffusion d'obscur, difficile-à-comprennent des descriptions au sujet des éléments nutritifs qui montrent le potentiel de sauvetage dans les études publiées aux journaux médicaux. Les règles interdiraient clairement, précis, véridique et facile-à-comprendraient les déclarations au sujet de ces résultats, et la publication des études (ou de leurs résumés) elles-mêmes en même temps que la vente des éléments nutritifs utilisés dans ces études.

En bref, les règles proposées de FDA sont une tentative délibérée de garder l'information de sauvetage des personnes américaines et, par ainsi faisant, de contribuer à la mort prématurée des millions d'Américains.

FDA a-t-il le droit légal de maintenir des Américains de se renseigner sur des vues contraires à ses propres moyens ? FDA indique oui, mais la court suprême indique non. Avec leurs nouvelles règles proposées, FDA a défié la décision du Tribunal suprême dans un cas appelé Daubert v. Merrill Dow.

Daubert a remplacé « le contrôle de réception général » (une expression équivalente « à l'accord scientifique significatif ») par les règles des preuves fédérales pour admettre le témoignage scientifique à un procès fédéral. La nouvelle norme exigée par la court suprême exige qu'il y ait « preuve scientifique significative » de soutenir une réclamation, au lieu de la norme « d'accord scientifique significatif » proposée par FDA. La différence entre les deux normes est énorme. La norme de court suprême se fonde sur la preuve scientifique plutôt que les avis des scientifiques et des bureaucrates de FDA, qui peuvent être inconscients des preuves en faveur d'une réclamation, ou peut a choisi d'ignorer ces preuves.

FDA a montré un modèle cohérent de polarisation contre des suppléments diététiques au cours des 70 dernières années. D'ailleurs, l'agence ne fait aucune recherche de sorte elle-même. Il dépend entièrement des preuves soumises à lui par des sociétés et des personnes. En conséquence, FDA est souvent ignorant des résultats scientifiques importants au sujet des lesquels personne ne les a indiqués.

Selon la décision de Daubert, FDA devrait avoir recommandé qu'il adoptent la proposition de Durk Pearson et de Sandy Shaw pour permettre une gradation des réclamations de label, selon la quantité de preuves pour soutenir la réclamation. Sous la proposition de Pearson et de Shaw, FDA ne serait pas l'arbitre unique de la vérité ; un consommateur pourrait voir d'un coup d'oeil si FDA avait approuvé n'importe quelle réclamation donnée, mais pourrait également voir combien d'appui la réclamation a, basé sur le nombre attribué à lui (niveau 1 étant le plus bas seuil des preuves, et niveau 5 étant le plus haut).

Puisque l'acte de la court suprême sur la façon dont évaluer la preuve scientifique a été fait le 28 juin 1993, après que le passage de l'étiquetage de la nutrition et l'action de formation de 1990 dans laquelle FDA poussent d'abord leur norme « d'accord scientifique significatif » sur nous, là ne soit aucune excuse pour règles proposées de FDA les nouvelles. FDA a choisi de défier l'acte de la court suprême dans sa polarisation actuelle contre des suppléments diététiques. Nous devons appeler ce défi indigne et illégal de la court suprême des États-Unis par FDA à l'attention du congrès quand nous l'inondons avec des lettres et des appels téléphoniques.

Liberté de défense de choix dans les soins de santé

Les activistes de santé se demandent souvent pourquoi ils doivent continuer à lutter le gouvernement pour protéger des libertés censément protégées sous la déclaration des droits. La racine du problème est que, alors que les citoyens travaillent long et dur pour payer leurs impôts, le gouvernement fédéral est donné le règne gratuit pour employer des dollars de contribuable pour augmenter l'autorité gouvernementale centrale.

La solution finale est de réduire la taille de, et gagne le contrôle plus de, le gouvernement. Puisqu'aucun politicien n'a le courage pour mettre en application de tels changements, il incombe à nous pour protéger nos droites constitutionnellement garanties contre l'intrusion illégale de gouvernement.

Nous invitons de ce fait tous les Américains à protester les tentatives les plus récentes de FDA de gagner la puissance autoritaire au-dessus de notre droit à la libre parole aimé. La base de prolongation de la durée de vie utile a une expérience professionnelle impeccable de défaire FDA dans les cours et dans le congrès, mais notre puissance se repose seulement sur la bonne volonté de nos membres et d'autres lecteurs de magazine de prolongation de la durée de vie utile de protester les actions de FDA. Veuillez accomplir les pétitions aux pages suivantes. Faites les photocopies pour d'autres qui croient qu'une presse libre est la protection finale contre la malversation gouvernementale. Les Américains ont seulement jusqu'au 27 septembre pour répondre règles proposées de FDA aux nouvelles. Ces pétitions devraient être accomplies par chaque défenseur de base de prolongation de la durée de vie utile.

Ce qui à faire

Accomplissez les citoyens le pétitionnent et expédient directement à l'adresse de FDA imprimés en haut de la pétition.

Envoyez alors la lettre type directement à votre représentant congressionnel à la chambre des représentants des États-Unis. Après expédition de cette lettre, appelez svp votre représentant pour pousser son coparrainage de l'heure 2868, la Loi de liberté de parole de santé du consommateur. Laissez-également les savent que vous vous opposez règles proposées de la censure de FDA aux nouvelles.

Vos lettres et appels téléphoniques au congrès aideront le passage de la Loi de liberté de parole de santé du consommateur, qui arrêtera FDA de censurer la diffusion d'information scientifique véridique. (Pour localiser les noms et les numéros de téléphone de votre représentant congressionnel et de deux sénateurs appelez 1-202-224-3121.)

Sentez-vous svp gratuit pour photocopier ces formes de sorte que d'autres Américains puissent participer à défendre la constitution des États-Unis contre un ennemi domestique… FDA.

FDA devrait avoir adopté la proposition de Durk Pearson et de Sandy Shaw pour permettre à une gradation des réclamations de label, selon les preuves de les soutenir.

Règlement de FDA : Une histoire préoccupée et diverse

La majeure partie de la confusion et de la polémique au-dessus de la santé de supplément diététique et de l'action de formation (DSHEA) est due à trop de bonne chose-information. Il y a maintenant un flux stationnaire de recherche scientifique au sujet des suppléments diététiques et de santé, et cette information est entrée dans les mains des consommateurs qui veulent le meilleur pour leurs corps. Tandis que l'information est partout, les gens comptent toujours sur des labels de produit pour faire des choix intelligents.

Ce n'était pas toujours possible. Il y a vingt ans, FDA a réglé la nourriture, et a exigé le préagrément de tous les ingrédients de nourriture. Quant aux réclamations de santé, aucun n'a été autorisé des ingrédients de nourriture.

En 1984, Kellogg a introduit des réclamations pour sa céréale de Tout-son basée sur un accord scientifique que les gens qui mangent plus de fibre ont moins de cancer du côlon. FDA a admis que le consommateur bénéficié des informations sur une alimentation saine, mais toujours rejeté la réclamation de fibre pour marquer purposes.

Pendant les années 1980, les enquêtes ont indiqué que les Américains ont voulu que plus d'informations sur des caractéristiques nutritionnelles fissent plus de leurs propres choix de santé. En 1990, l'étiquetage de la nutrition et l'action de formation ont été passés, permettant des réclamations de santé sur des labels s'il y avait « accord scientifique significatif » au sujet de ces réclamations ; il a également confirmé la puissance de contrôle de FDA au-dessus des labels.

Au début des années 90, les Américains sont devenus de plus en plus intéressés au sujet du coût et de l'accessibilité des soins de santé, et ont commencé à employer des vitamines, des minerais et des suppléments diététiques plus que jamais. La réponse de FDA était de proposer encore des limites plus strictes sur des vitamines et des minerais. Il a proposé que des acides aminés soient classifiés en tant qu'additifs inapprouvés, et que les botanicals soient réglé des drogues.

Cette période de la fin des années 1980 et du début des années 1990 a coïncidé avec le militantisme accru contre des fournisseurs de supplément diététique. FDA a pillé la base de prolongation de la durée de vie utile, et a confisqué les produits stockés à plusieurs occasions. Dans la réponse, la base, avec une vague de fond d'appui public et de souci congressionnel au-dessus de FDA surmontant, a exigé une vue plus éclairée des suppléments diététiques. Cela a mené directement à DSHEA en 1994, qui a augmenté l'univers des ingrédients diététiques et a détaché les restrictions de étiquetage.

Les règles de réglementation proposées de FDA, annoncées en avril, sont ses recommandations concernant la façon dont DSHEA devrait être mis en application. Les consommateurs ont jusqu'à fin août pour présenter leurs observations sur ces règles proposées.

Tandis que DSHEA notait que les suppléments diététiques ne pourraient pas faire la « maladie réclame » sur des labels, FDA a avancé un certain nombre d'exemples de ce qui constitueraient une maladie, augmentant nettement la définition même de la maladie elle-même. Cette règle proposée refuserait aux Américains une quantité de preuve scientifique à l'appui des avantages spécifiques de la maladie des suppléments.

FDA propose également la surveillance avancée de ce qu'il voit comme violations de ses restrictions, soulevant le spectre d'un supplément diététique national KGB. Il veut surveiller « la littérature de tiers » pour évaluer la conformité à sa propre vue de l'exactitude, de ce fait prenant le plein but aux droites de premier amendement. D'autres aspects de DSHEA peuvent être couverts par l'outreach de la surveillance de FDA, y compris interdire la droite des commis de magasin de nourriture biologique de discuter avec des clients les produits sur leurs étagères. Ainsi, la base de prolongation de la durée de vie utile pourrait être interdite de vous faire savoir des résultats scientifiques sur des suppléments, et quels effets ces suppléments ont sur les maladies spécifiques.

Une déclaration préoccupante dans FDA ordonne des notes de propositions que l'étiquetage descriptif sur un produit de supplément peut être OK tant que le label ne suggère pas qu'il traite un état de santé qui « est au delà de la capacité du consommateur d'évaluer. » En 1984, cependant, les consommateurs pouvaient tout à fait comprendre le rôle de la fibre dans le cancer du côlon de combat ; aujourd'hui, ils peuvent comprendre bien plus, et font leurs propres choix appropriés.

C'est ce genre de présomption d'arrogance-le que les consommateurs ne peuvent pas comprendre pour ce qui est bon les-que les gens sont de plus en plus irrités de.

-- Christopher Hosford



De nouveau au forum de magazine