Vente superbe d'analyse de sang de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LE Magazine en juillet 1999

Article-couverture



VICTOIRE !
Pour la liberté d'expression

VICTORY For Freedom de la parole



Gain de notre costume de premier amendement contre FDA


par Durk Pearson
Et Sandy Shaw




Le 15 janvier 1999, dans une décision importante, un panneau de 6 la cour des USA des lancer un appel pour le District de Columbia le circuit A ordonné 3-0 en faveur de la plaignant-signification nous décidant que le processus d'approbation de réclamation de la santé de Food and Drug Administration (FDA) était inconstitutionnel sous le premier amendement. En outre, la cour a ordonné que les actions de FDA étaient « arbitraires et capricieuses » sous la Loi de procédure administrative. Nous sommes captivés de la décision. Cette action de la part de la cour prouve que les contraintes constitutionnelles sur le gouvernement régneront si on a la conviction, une bonne mandataire et beaucoup de patience. Pour l'instant, l'empiétement de FDA sur des droits civiques a été arrêté. En dépit de peu de couverture dans la presse de courant principal, la décision va avoir l'immense impact sur le droit du consommateur de savoir.

Bien que nous ayons été les gagnants juridiques du cas, les vrais gagnants étaient vous, le public américain. La décision de cour préserve votre accès aux informations véridiques sur des suppléments diététiques. La cour a expliqué que la censure de la liberté de parole ne sera pas tolérée. Sous couvert de consommateurs protecteurs, FDA avait essayé de raccourcir l'information publique au sujet des suppléments diététiques. Selon la décision, les règles de FDA au sujet de ce qui peuvent et ne peuvent pas être dites sur une bouteille de vitamine doivent être jetées. L'agence doit retourner et établir les règles qui ne sont pas en conflit avec la garantie de premier amendement de la liberté de parole.

Notre défi a commencé quand le gouvernement a refusé de permettre des réclamations que nous avons souhaité introduire sur des suppléments diététiques, y compris des choses telles que « les vitamines antioxydantes peuvent réduire le risque de certains cancers » et « les acides gras Omega-3 peuvent réduire le risque de maladie cardio-vasculaire ». Ces réclamations sont soutenues par la preuve scientifique, pourtant FDA nixed les a basé sur quelque chose « l'accord scientifique significatif » appelé. Il peut y avoir de preuve scientifique, ils ont discuté, mais pas chacun convient. Cette soi-disant règle « d'accord scientifique significatif » était purement une création de FDA, pourtant l'agence ne pourrait pas, ou pas, le définir. À ce qu'il a bouilli vers le bas est l'agence avait créé pour elle-même un mur en pierre qu'il pourrait jeter à volonté. Les entreprises pharmaceutiques pourraient réclamer que leur par produits X empêché des fabricants basé sur la preuve scientifique, mais de supplément ne pourrait pas. Nous avons voulu démanteler ce mur de sorte que les gens aient pu avoir l'accès à l'information au sujet des vitamines et d'autre des suppléments. Nous croyons que les consommateurs sont parfaitement capables du jugement pour eux-mêmes s'ils veulent prendre un supplément diététique tant que ils ont l'information véridique. Heureusement, la cour étée d'accord avec nous et l'approche de « Knows Best du père » de FDA ont été solidement rejetées par la cour qui a apparemment trouvé certains des arguments de l'agence au sujet de la capacité d'une personne de prendre leur propre décision ridicule. Nous avons obtenu un rire hors de la prise de la cour sur certains des arguments de FDA. En réponse à l'affirmation que tout réclame manquer « de l'accord scientifique significatif » (nous ne savons toujours pas ce qu'est ce) est fallacieux, la cour a écrit :

« Car le meilleur nous comprenons le gouvernement, son premier argument fonctionne le long des lignes suivantes : cette santé réclame manquer « de l'accord scientifique significatif » est en soi fallacieuse parce qu'ils font le rendre un impact si impressionnant sur des consommateurs quant à pratiquement impossible pour qu'ils exercent n'importe quel jugement au moment où la vente. Il serait comme si les consommateurs ont été invités à acheter quelque chose tandis qu'hypnotisés, et donc ils sont liés pour être trompés. Nous pensons que cette controverse est presque frivole. »

Chacun des deux nous ont obtenu un bon rire hors de celui. Voir l'ADDENDUM contenir des extraits des arguments oraux pour encore plus des rires.

Heureusement, la cour a également rejeté la règle « d'accord scientifique significatif ». Une norme non définie n'est pas standard du tout, la cour avouée. La règle était une violation de la santé de supplément diététique et l'action de formation (DSHEA) qui exige de FDA d'établir une norme pour la santé réclame.1 si FDA continue à encourager « l'accord scientifique significatif, » l'agence doit le définir. Il ne peut pas le définir simplement car celui qu'il indique au cas par cas. Nous prévoyons, cependant, que FDA essayera de renverser la décision de la Cour en proposant les mêmes vieilles règles habillées dans le nouveau verbiage. Nous classerons des commentaires publics, et nous vous invitons à faire la même chose !

Quand FDA avait argué du fait que les gens pourraient interpréter mal l'information sur un label de vitamine en tant que quelque chose sanctionnée par le gouvernement, nous avions proposé que « dédoubliez le label. » Cette approche expliquerait que FDA n'a pas approuvé la réclamation. Nous avons pensé que c'était une bonne solution au problème, mais FDA a rejeté l'idée. La cour n'a pas fait. Quand il a obtenu le même argument de l'agence, la cour a répondu :

« Le souci général du gouvernement que, donné l'extensiveness de la réglementation gouvernementale de la vente des drogues, les consommateurs pourraient supposer qu'un label de réclamation ou d'un supplément est approuvé par le gouvernement, suggère une réponse évidente. L'agence pourrait exiger du label de déclarer que « FDA n'approuve pas cette réclamation. «  »

Nous sommes chanceux et étonnés que la cour ait considéré notre défi du premier amendement à ce que le gouvernement faisait. Bien que nous ayons fortement cru que la base de notre argument est trouvée dans les mots le « congrès ne fassions aucune loi… abrégeant la liberté d'expression, ou de la presse, » les cours n'abordent pas généralement les questions constitutionnelles. Ils préfèrent ordonner sur les questions techniques, et laissent la constitution à la court suprême. Mais la cour est allée juste à la constitution, dire :

« Normalement nous discuterions l'argument non-constitutionnel d'abord, en particulier parce que nous croyons qu'il [notre défi à l'accord scientifique significatif » norme de FDA « ] a le mérite. Nous inversons l'ordre normal ici pour discuter la réclamation constitutionnelle la plus puissante des premiers appelants, celle que le gouvernement a violé le premier amendement en refusant d'utiliser une méthode moins draconienne l'utilisation des dénis de responsabilité de servir les intérêts du gouvernement [de protéger le public contre les informations mensongères]. »

Ainsi la cour a indiqué :

« même si « l'accord scientifique significatif » ont été donnés une signification plus concrète, des appelants pourraient être autorisés à introduire les réclamations de santé qui ne répondent pas à ces normes, avec des clauses de non-responsabilité appropriées. »

La cour avait décidé de la question de faire des clauses de non-responsabilité quoique nous n'ayons pas même soulevé la question ! C'était très d'une manière encourageante, et indiqué à nous que la cour n'allait pas tolérer la censure d'information scientifique véridique au sujet des suppléments diététiques. La cour semble laisser entendre qui si la question sont soulevées si il y a « accord scientifique » au sujet de l'efficacité d'un supplément, la cour va laisser plus d'information plutôt que moins. La cour indique par sa décision au-dessus de la laquelle dans une société libre, l'accès à l'information gratuit a la priorité celui qui ait perçu le mal puisse venir d'un manque « d'accord scientifique » au-dessus de quelle vitamine peut faire. Maintenant, par exemple, nous pourrons qualifier une réclamation en incluant quels genres d'études ont été réellement culture cellulaire faite, études des animaux. épidémiologie, etc. Ceci permettra au consommateur d'obtenir une meilleure photo de ce que se tient réellement un peu la recherche derrière la réclamation. Ceci renforcera sa capacité de faire des choix au courant, plutôt que l'affaiblissent, comme FDA avait cherché.

La cour indiquée dans sa décision qu'elle est portée en équilibre pour permettre des clauses de non-responsabilité comme manière d'informer les consommateurs que pas chacun à la communauté scientifique convient que, par exemple, les vitamines antioxydantes réduisent le risque de cancer.

Nous sommes heureux la cour avons adopté cette attitude de bon sens en ce qui concerne la notion que les consommateurs pourraient confondre des réclamations approuvées par le FDA pour des drogues avec ceux ont conduit aux suppléments diététiques. Nous pensons le rejet de FDA à employer des clauses de non-responsabilité comme manière d'informer le public que FDA n'approuve pas les réclamations, est une réflexion de leur souci que si les gens voyaient la clause de non-responsabilité partout, ils pourraient commencer à se demander pourquoi ils ont besoin de l'approbation de FDA en premier lieu. Considérer que FDA a approuvé seulement deux réclamations de santé pour des suppléments diététiques pendant les huit années on l'a censé que passer en revue et les réclamations avec approbation de santé pour des suppléments diététiques comme exigés par acte d'étiquetage et d'éducation de la nutrition son approbation semble être inexistants de toute façon.

Nous croyons que cela l'information l'étiquetage permettra à des consommateurs de devenir plus sophistiqués, et moins pour croire des mensonges s'ils viennent des fabricants ou du gouvernement. Comme avec n'importe quoi nouveau, cela prendra à des consommateurs un moment pour séparer le fiable du non-ainsi-fiable. Mais par la suite le manque de crédibilité de certaines entreprises deviendra évident, et les consommateurs seront plus aisés.


La question de marijuana

Tandis que nous avons éteint l'un feu, un autre fait rage. Nous avons entamé la procédure au tribunal d'arrondissement des États-Unis pour le District de Columbia (Affaire no. 97CV00462 [WBB])2 pour arrêter le règlement illégal du gouvernement de la marijuana utilisé pour des buts médicaux (« marijuana médicale »). L'idée derrière ce costume est semblable à celle que nous avons juste gagnée : le gouvernement dépasse son autorité constitutionnelle. Le costume conteste le droit de gouvernement fédéral, sous les premiers, neuvième et dixièmes amendements, plus la clause de commerce de la constitution, d'agir contre la prescription entre États et l'utilisation de la marijuana médicale. Le cas n'est pas au sujet de, que la marijuana médicale soit bonne médecine ou pas. Il est au sujet de si le gouvernement fédéral a l'autorité constitutionnelle pour régler (dans l'état) la pratique de la médecine entre États. Il conteste également le congrès et les droits « du tsar de drogue » présidentiel désigné aux forces de police générales qu'elles ont gagnées pour elles-mêmes en décrétant simplement que tout le commerce est d'un état à un autre. le Loi-par-décret n'est certainement pas une partie d'un gouvernement démocratique.

Sous la constitution, le gouvernement fédéral a la puissance de régler le commerce ; cependant, les états ont toutes les puissances pas spécifiquement accordées au gouvernement fédéral qui veut dire que les états peuvent décréter des lois sans son autorisation. Récemment, le gouvernement a essayé de dépasser le désir des personnes de permettre l'utilisation de la marijuana médicale. Ce désir a été exprimé en législation passée par plusieurs états. En imposant son autorité pour régler le commerce entre Etats, le gouvernement fédéral essaye de détruire cette législation une violation des juste d'états sous la constitution.

Ce défi de la puissance du gouvernement est plus grave que notre costume du premier amendement. La puissance gouvernementale a disparu incontestée pendant plusieurs décennies, lui permettant de devenir le point où un corps de loi entier a pris naissance pour justifier des concessions inconstitutionnelles de puissance au gouvernement fédéral (jurisprudence basée des « par résultats »). C'est les vieilles « extrémités justifie les moyens » de type pensant ce qui constitue d'énormes menaces pour des libertés personnelles. Il va être très difficile de soulever quelques juges à partir de cette philosophie, et les oriente de nouveau à la constitution. Il prendra le courage considérable de la part des cours de confirmer notre défi. Mais si nous gagnons, ce sera une victoire pour les droites des personnes de créer les droits nationaux qui, bien que certains dans le gouvernement fédéral ne pourraient pas aimer, néanmoins la volonté exprès des personnes. Les droites d'une personne de choisir pour se ce qu'un peu des soins médicaux qu'elles obtiendront seront protégés si nous gagnons ce costume. En tant que toujours, il va être très cher, et nous aurons besoin de l'argent pour l'appel qui viendra inévitablement n'importe qui gagne.

C'était une longue route à obtenir ici

Ceux de vous qui ont suivi notre travail savent que nous avons critiqué publiquement FDA depuis de nombreuses années. Notre livre de best-seller, prolongation de la durée de vie utile : Une approche scientifique pratique, éditée en 1982, contenue une section (l'annexe E) qui s'est concentrée sur les conséquences du règlement de FDA des réclamations de santé, et pourquoi nous avons pensé les règlements a violé la protection de premier amendement de la liberté de parole et de la presse. Si on permettait à FDA d'interdire des réclamations de santé, le public ne saurait jamais toute la recherche scientifique qui pourrait les aider pour empêcher la maladie, vit plus longtemps et améliore la représentation. Tous les efforts déployés dans la recherche scientifique languiraient simplement dans les journaux et les livres et disparaîtraient inutilisés. Les réclamations de santé sur des suppléments sont des petites, mais importantes, une partie d'instruire le public au sujet de non-toxique, et dans certains cas, naturel, les substances qui pourraient sauver leurs vies. Le refus de FDA pour permettre des réclamations de santé mine sérieusement le juste de public à l'information.

En 1993, nous avons commencé à classer des commentaires publics en réponse aux règles proposées de FDA réglant les revendications 3.de santé. Notre lecture du premier amendement indique que le gouvernement n'a aucune autorité du tout pour régler le discours véridique. Une exception à la liberté de parole avait surgi pendant les années de Reagan par plusieurs décisions du Tribunal suprêmes. La doctrine « de la parole commerciale », pendant qu'on le connaît, permet le règlement de la liberté de parole pendant une transaction d'achat/vente. Nous avons commencé à lire les décisions du Tribunal en 1993 et avons découvert que la cour avait adopté une approche « de équilibrage » à la liberté de parole. En d'autres termes, le droit à la liberté de parole a été maintenant équilibré contre d'autres intérêts. Cette approche a essayé de permettre la liberté de parole, pourtant a laissé le contrôle du gouvernement il quand elle est venue à vendre un produit. Quand nous avons comparé ce que FDA faisait réellement avec ce qu'elles ont été permises de faire par la cour et le congrès sous la doctrine « de la parole commerciale », nous nous sommes sentis que le gouvernement était manière allante au delà de ce qui avait été admis. En outre, la doctrine entière elle-même était antithétique au premier amendement droit à la liberté de parole. En ce qui concerne nous les acheteurs et les vendeurs tournés cette par doctrine dans des citoyens de la deuxième classe d'une certaine manière peu méritants de la liberté de parole non réglementée. Nous avons été alarmés par le contrôle sans précédent la doctrine « de la parole que commerciale » a donné des agences gouvernementales telles que FDA. Tellement en 1994, nous avons entamé la procédure pour nous arrêter ce que nous avons pensé pour être contrôle gouvernemental inconstitutionnel des réclamations de santé. Ce contrôle tuait des personnes !

Par exemple, le bienfait d'aspirin sur la maladie cardiaque a été confirmé dans l'étude 1989 de la santé du médecin4 qui a constaté que chez les hommes en bonne santé au-dessus de l'âge 50, aspirin chaque autre risque réduit par jour de crise cardiaque de 44%. À ce jour, les gens ne sont pas informés au sujet de l'avantage potentiel d'aspirin en raison de FDA. Il y a quelques mois l'agence a décidé de permettre à l'information d'être communiquée aux médecins seulement dix ans après que l'étude a été éditée. Combien de centaines de milliers de personnes sont mortes en raison de la politique illégale et immorale de FDA ? (Note : les dernières preuves montrent que la meilleure dose était de 1/4 à 1/2 d'aspirin par jour. Nous prenons 1/4).

Dans notre livre 1993, liberté de choix au courant : FDA contre des suppléments nutritifs (presse de bon sens), nous discutons les questions constitutionnelles et scientifiques entourant le règlement de FDA des réclamations de santé. Nous expliquons ce qui un effet désastreux que la politique a sur la santé publique. (Nous incluons également plusieurs bandes dessinées diaboliquement méchantes avons visé FDA). En raison du livre, nous avons rencontré la mandataire constitutionnelle, Jonathan Emord. Dès que nous avons lu son essai « la doctrine du discours commercial dans la jurisprudence du premier amendement » (analyse de politique de Cato Institute, septembre 23, 1991), nous avons su qu'il a eu la compétence nécessaire pour prendre un point de droit potentiel contre FDA. Jonathan a expert guidé la caisse de son commencement en 1994, par tous les labyrinthes juridiques, à notre victoire cette année. Un des résultats les plus impressionnants était que la cour a pris la mesure peu commune de considérer nos arguments constitutionnels d'abord. C'est fortement peu commun, et démontre la force de nos arguments.

Pour nous et contre nous

Le gouvernement fédéral n'est pas la seule personne qui veut détruire votre droite de choisir. L'Association du cancer américaine, l'association américaine de coeur, le centre pour la Science dans l'intérêt public, et tous de citoyen public et de consommateur la fédération de l'Amérique ont classé les dossiers de support au nom de FDA.

Soutenant nous (et vous) avec des dossiers d'amicus étaient les gens contre le Cancer, la base pour l'avancement de la médecine innovatrice et dirigent les ressources en information alternatives de DM, notamment. Nous avons dépensé beaucoup de notre propre argent sur ce cas, mais aide principale le long de la route également obtenue de Julian Whitaker, M.D. et l'association médicale préventive américaine. De l'aide financière supplémentaire est venue de la fédération nationale de santé, les produits d'amélioration de la vie, la base de prolongation de la durée de vie utile, le Greg et la Michelle Pryor de Life Priority, Inc., et quelques autres qui souhaitent rester anonymes. Nous apprécions considérablement tout l'appui que nous avons obtenu. Tout le temps et les dépenses sont-elles en valeur elles ? Oui, quand vous gagnez.



Références

  1. Il est également inconstitutionnel parce que la constitution autorise seulement une branche du gouvernement pour faire des lois, le congrès. Voir la constitution des États-Unis, l'article I, la section 1. Les agences fédérales peuvent effectuer la volonté du congrès conformément à la loi congressionnel créée mais ne peuvent pas établir des règles faute d'autorisation statutaire. C'est un principe constitutionnel qui est largement moqué par des agences fédérales. (Pour une chose, pourquoi limite votre régulateur à cela autorisé par le statut congressionnel quand personne à un organisme de normalisation n'a été jamais jeté en prison ou a perdu leur travail ou même discipliné par le congrès pour la fabrication de la loi qui est allé au-delà ou même a défié la volonté explicite du congrès comme exprimé en statut ?) le temps d'A s'approche rapidement quand une règle ou des règles correctement choisie d'organisme de normalisation devrait être contestée sur la base de l'article I, la section 1 de la constitution ; cependant nous n'avons pas jugé que ce cas était le droit pour un tel défi ou que les cours étaient prêtes pour lui.

  2. Nos codemandeurs incluent le whitaker de Julian M.M.D., Jeffrey A. Singer M.D., Richard D. Fisher M.D., Henry N. Blansfield, M.D., William Regelson, M.D., association médicale préventive américaine, et base de prolongation de la durée de vie utile. Nos mercis à ces personnes courageuses !

  3. La raison du classement commente au cours de la période de commentaire public après qu'une agence ait édité une règle proposée dans le s'inscrire fédéral ne soit pas parce que vous vous attendez à ce que l'agence s'inquiète ce que vous devez dire mais parce qu'il vous donne se tenant pour poursuivre. Si vous ne classez pas des commentaires sur une règle proposée et plus tard êtes blessé par elle, vous ne pouvez pas aller directement aux cours fédérales pour contester la règle ; vous devez d'abord - « épuisez vos recours administratifs, » qui veut dire dépenser beaucoup d'argent au tribunal administratif interne de l'agence où vous ne pouvez pas espérer gagner.

  4. « Rapport final sur le composant d'Aspirin de l'étude de la santé des médecins actuels, » New England Journal de la médecine 321(3) : 131,135 2 juillet O, 1989).




ADDENDUM
Arguments oraux en Pearson et Shaw et autres v. Shalala et autres.




Vous pouvez se renseigner beaucoup sur une cour et ses juges en écoutant les arguments oraux, dans lesquels il y a habituellement une interaction animée entre la mandataire de chaque côté et les juges, qui s'interrompent fréquemment pour poser des questions et pour formuler des commentaires, parfois dirigés et humoristiques. Malheureusement, nous ne pouvions pas voyager à Washington, C.C pour entendre des arguments oraux, ainsi nous avons fait la prochaine meilleure chose en obtenant et en lisant la transcription des arguments oraux. L'extrait court suivant montre combien douteux les juges étaient de la position de FDA qui les réclamations inapprouvées de santé sont en soi fallacieuses.

LA COUR : … Faites-vous arguent du fait sérieusement que ces déclarations sont en soi fallacieuses ?

FDA [Christine N. Kohl, représentant FDA] : Dans le jugement de FDA, votre honneur, oui, ils sont. Il y a une telle puissance au-dessus du consommateur dans le marché au moment où la vente.

LA COUR : … Ce qui si étaient exactement la déclaration proposée ce que votre agence de parent de FDA [HHS] a indiqué, citent, « l'acide gras omega-3 est à l'étude en raison d'une association possible avec un risque réduit de maladie cardiaque dans certaines personnes. » C'était la seule chose qu'ils ont voulu mettre dessus le label, et il était mot-à-mot quel HHS a éteint. Votre position qui c'est est-elle en soi trompeuse ?

FDA : Oui, votre honneur, celui est le jugement scientifique de FDA qu'il n'y a pas

LA COUR : Ainsi HHS, FFDA'sposition est que HHS fait des déclarations en soi trompeuses.

FDA : . . . Ces règlements qui sont contestés s'appliquent seulement à l'étiquetage sur le supplément diététique.

LA COUR : Mais pourquoi fait-elle cette matière ? … Pourquoi est elle en soi trompeuse dans le label, et pas dans la brochure ?

LA COUR : Est-ce qu'cette [qui les déclarations sont en soi fallacieuses dans un label] certaine impression est FDA a ? Ou peut-être ils ont une certaine étude dans le dos. Mais, je me veux dire, je dois vous dire, marche à l'épicerie tout le temps… que je juste n'obtiens pas l'impression que les gens sont absolument terrorisés quand ils approchent un supplément diététique.

LA COUR : Il n'est pas comme approcher un avocat.

LA COUR : Oui. Label, par opposition à lire un article dans un magazine. Je veux dire, suis cette quelque chose que vous pensez qu'il se lève vraiment au… que vous doivent avoir une norme qualitativement différente quand ils entrent dans l'épicerie ?

LA COUR (quelques lignes plus tard) : . . . Mais je trouve que l'argument que c'est en soi fallacieux est absurde…

FDA : Bien, votre honneur, encore, c'est le jugement scientifique de l'agence basé sur le leur

LA COUR : Bien, ce n'est pas un jugement scientifique. C'est un jugement juridique, n'est-ce pas?

LA COUR : … Afin de gagner votre cas, vous devez établir que c'est en soi fallacieux. Est fondamentalement ce ce que vous discutez, n'est-ce pas?

FDA : … Si la cour n'est pas conforme à la conclusion de FDA que ces réclamations ont tellement le potentiel pour l'abus qu'elles sont en soi fallacieuses

LA COUR : Potentiel ? Attendez un avocat-conseil minutieux. Vous commutez entre inhérent et potentiel. Je juge pour prendre hors du cas, évidemment, et je pense que le juge Garland est aussi, cette notion en soi fallacieuse.

FDA : Et ma réponse au c'est-à-dire, si vous

LA COUR : … Vous [FDA] détestez beaucoup pour le donner, mais

LA COUR : Vous ne pouvez pas légalement. Ils [FDA] sont dans le problème s'ils le donnent.

De nouveau au forum de magazine