Liquidation de ressort de prolongation de la durée de vie utile

Magazine de prolongation de la durée de vie utile

LE Magazine en juillet 1999


interview


Durk Pearson et Sandy Shaw

Durk Pearson
Et Sandy Shaw

Durk Pearson et Sandy Shaw sont deux experts indépendants principaux en matière de recherche et de biochimie anti-vieillissement de cerveau. Depuis 1968, ils ont été des pionniers dans le domaine de prolongation de la durée de vie utile. Entre d'autres best-sellers, Durk et Sandy sont les auteurs de la « liberté de choix au courant : FDA contre des suppléments nutritifs » qui discute les questions constitutionnelles et scientifiques concernant le règlement de FDA de la diffusion d'information scientifique.

La bataille de Durk et de Sandy a commencé en 1992, quand ils ont commencé à classer des commentaires publics en réponse à la réglementation proposée des règles de FDA quelles réclamations de santé ils permettraient pour des suppléments diététiques. Le 15 janvier 1999, Durk Pearson et Sandy Shaw, avec l'association et (d'un appel distinct) les citoyens médicaux préventifs américains pour la santé, ont gagné une longue et rudement disputée bataille avec les États-Unis Food and Drug Administration. Dans une décision importante confirmant le premier amendement droit à la liberté de parole, par opposition au règlement de gouvernement (FDA) des « réclamations non-fallacieuses véridiques de santé, » la cour des États-Unis des lancer un appel pour le District de Columbia A ordonné contre FDA sur toutes les questions par un vote 3-0. FDA a lancé un appel la cour des États-Unis des appels pour D.C. Circuit. Le 2 avril 1999, la cour a décliné la demande de FDA d'une nouvelle écoute 11-0.

Les extraits suivants ont été pris d'une entrevue que la magazine de prolongation de la durée de vie utile a conduite en novembre 1998, avant la victoire de Durk et de Sandy sur FDA. Extraits d'une deuxième entrevue conduite après que la décision de la Cour en leur faveur soit éditée dans une question complémentaire.

- Les rédacteurs




Magazine de prolongation de la durée de vie utile : Que croyez-vous êtes-vous les défis actuels qui limitent votre capacité de prolonger la durée de vie ?

Sandy Shaw : Quand nous sommes devenus la première fois intéressés par la prolongation de la durée de vie utile en 1968, [le manque d'information scientifique était l'obstacle principal empêchant] l'extension de la durée de vie. Maintenant, la limite principale sur ce qui peut [soit faite] pour prolonger la durée de vie est réglementation gouvernementale. Il n'est pas assez pour conduire la recherche vieillissante et pour découvrir ce qui cause le vieillissement et comment intervenir pour l'empêcher. Ceux recherchent et les résultats cliniques devraient pouvoir traduire en thérapies que les gens peuvent [utilisez]. Le gouvernement, particulièrement FDA, s'est longtemps tenu comme obstacle principal à cette traduction.

. . . Dans l'essai d'exercer son contrôle de réglementation de l'information sur des labels et des annonces de supplément diététique, FDA a vraiment ouvert une boîte de vers pour lui-même. Il était inévitable qu'il serait contesté devant le tribunal, parce que FDA est jusqu'ici derrière en termes de réclamations avec approbation de santé. . . . Récemment, FDA a perdu une grande caisse quand. . . un riz rouge chinois de levure, naturellement contenant cholestérol-abaissant le lovastatin et d'autres statins, n'a été ordonné un supplément diététique et pas une drogue par une cour fédérale. Rappelez-vous, lovastatin est un médicament délivré sur ordonnance approuvé par le FDA, qui n'a maintenant aucune protection contre son concurrent de supplément diététique. L'industrie pharmaceutique a soutenu FDA. parce que FDA a pu assurer la protection concurrentielle. Que la protection, du moins pendant qu'elle se rapporte aux suppléments diététiques, décompose. . . comme FDA perd le contrôle.

LEM : Ainsi il doit faire avec l'étiquetage des suppléments diététiques ?

Durk Pearson : C'est exact, [il doit faire avec l'intention pour exiger des suppléments diététiques] passent par le processus d'approbation de drogue. Une nouvelle substance active coûte maintenant environ $500.000.000 et environ dix à douze ans pour obtenir l'approbation de FDA et. . . obtenez de lancer sur le marché. Heureusement, la déclaration d'un composé pour être une drogue en raison quel fabricant dit au sujet d'it-i.e fournissant des informations au sujet d'une santé effet-a des problèmes graves avec la première modification.

Solides solubles : Seulement sociétés avec très un grand nombre d'argent, grand. . . les sociétés pharmaceutiques ont l'argent pour obtenir n'importe quoi approuvé dans ces conditions.

LEM : Quelles sont les règles actuelles de réclamation de la santé de FDA ?

DP : Bien, selon les règles de FDA, il est juste comme illégal de faire une déclaration véridique au sujet des prestations-maladie du produit sans approbation de FDA qu'il est de faire une déclaration frauduleuse. Ceci fournit vraiment une incitation perverse à l'exagération un produit, puisqu'il y a tellement peu d'information véridique permise là de contrecarrer l'effet d'information fausse.

Solides solubles : Afin d'introduire n'importe quelle réclamation de santé pour un traitement de supplément diététique [si elle soit pour] ou une prévention d'une maladie, l'approbation de FDA [est obligatoire], et c'est impossible presque à obtenir. Il n'y a [pratiquement] aucun niveau des preuves qui sont appropriées pour obtenir leur approbation. Au cours des huit ans depuis que l'étiquetage et l'action de formation de la nutrition a été passé, dans lesquels le congrès a exigé que l'examen de FDA et approuvent des réclamations de santé, seulement deux telles réclamations ont été approuvées pour des suppléments diététiques : l'acide folique réduit le risque d'anomalies du tube neural ; les suppléments de calcium peuvent réduire le risque d'ostéoporose.

DP : La réclamation d'acide folique/anomalie du tube neural [était approuvé] pour soulager la pression politique. Et cela il. FDA a été commandé par le congrès pour approuver des réclamations de santé maintenant depuis 1992. Et ici nous sommes. Nous avons deux.

LEM : Que est-ce que diriez-vous de la basse dose aspirin, la fabrication réclame qu'elle empêche réellement la maladie cardio-vasculaire, en empêchant des caillots sanguins ?

Solides solubles : Nous avons écrit intensivement au sujet des effets d'aspirin sur l'agrégation de plaquette, qui mène aux caillots sanguins, et ceci a été connu maintenant pendant des décennies. FDA a finalement approuvé aspirin-pour la communication aux médecins, mais pas au général public-comme une aide pour aider à empêcher d'autres dommages, à empêcher une première crise cardiaque et à favoriser la survie dans les personnes qui ont une crise cardiaque aiguë. Mais pourquoi l'information ne peut-elle pas être communiquée au public ? Sous la première modification de la constitution des Etats-Unis, le gouvernement fédéral est dit que le congrès ne peut « faire aucune loi. » Et le congrès est la loi faisant le corps pour le gouvernement fédéral. Cette restriction à la communication d'informations sur aspirin est clairement inconstitutionnelle.

. . . Le « congrès ne fera aucune loi respectant une création de religion ou interdisant l'exercice gratuit s'y rapportant, ou abrégeant la liberté d'expression, ou de la presse, » tellement en avant et ainsi de suite. [Le congrès] est ne faire AUCUNE loi concernant la parole et la presse.

DP : Il n'indique pas « quelques » lois ou « peu » de lois. . . Il n'indique « aucune loi. »

LEM : Le gouvernement peut-il être jugé responsable ?

DP : Bien, en fait, est exactement ce ce que nous faisons. D'abord, cette court suprême a. . . la liberté de parole soutenue juste dans le secteur de la parole « de la parole commerciale » - qui accompagne la vente d'un produit. En fait, dans un journal juridique récent il y avait un article par un libéral très intéressé [énoncé] que la court suprême est entrée trop loin en protégeant le premier amendement dans le discours commercial. Depuis le début des années 1940, il y a eu une polarisation contre le discours commercial dans les cours, comme si il n'étaient pas mériter de la protection du premier amendement. . . Maintenant, bien que, les décisions aient commencé à soutenir la protection pour tout le discours véridique, indépendamment de, qu'il soit impliqué dans la vente d'un produit ou pas.

Solides solubles : Exactement. Que quelqu'un pourrait le profiter de ses moyens de la parole d'une certaine manière ne devrait pas être liberté de parole. . . Bien, la parole est la parole. Ou il est vrai ou il n'est pas vrai. C'est la question impliquée dans notre costume de FDA. Si [une déclaration] est vrai, alors le gouvernement fédéral n'a absolument aucune autorité constitutionnelle à interférer elle. Et la court suprême commence à être conforme à cela. Il y a eu un certain nombre de cas commerciaux récents de la parole où on l'a décidé que si la parole est véridique et non-fallacieuse, là n'est aucune justification pour le gouvernement fédéral [pour s'y mêler].

. . . Mais, notre point est [qui] indépendamment du produit impliqué, il est absolument clair-ce réellement a été énoncé intensivement dans un certain nombre de court suprême des États-Unis décision-que le gouvernement ne peut pas essayer de régler le comportement des personnes en les maintenant ignorants. En d'autres termes, il est vrai qu'avoir l'accès à l'information pourrait affecter le comportement des personnes, mais ce n'est pas une justification pour les garder d'obtenir l'information.

LEM : La limitation de l'accès à l'information est la question ici ?

DP : Les paramètres ainsi lui de FDA [voudrait] [pouvez] comportement de contrôle.

Solides solubles : Ainsi, nous avons entamé notre procédure de loi avec le soutien d'autres personnes qui étaient disposées à aider [prenez soin d'une partie de] les factures juridiques. [La majeure partie de l'aide] est venu de Dr. Julian Whitaker, et de l'association médicale préventive américaine. Ils sont venus avec nous complètement. FDA est maintenant [concerné quant à] comment il va pouvoir garder son empire de réglementation ensemble, quand cet empire dépend en grande partie du contrôle d'information. Ceci va exercer un effet dramatique sur des règlements de FDA.

. . . Un de [obstacles] du lequel empêche des personnes de tirer bénéfice. . . la recherche biomédicale est que quand les sociétés font des produits, elles [ne pouvez pas] disent aux gens beaucoup au sujet de ces produits, tels que la façon dont elles travaillent, ce qu'elles font, et comment les employer. Il y a un barrage de route dans le flux d'information. . .

DP : Ou, comme dans le cas des suppléments diététiques, FDA a proposé de redéfinir le mot la « maladie » pour réduire la quantité de l'information de « structure-fonction » qui peut être fournie au sujet d'un supplément diététique. Il fait ainsi en dépit du mandat congressionnel à FDA pour augmenter la circulation de l'information au public. FDA ne va pas pouvoir à l'écoulement de paramètres en redéfinissant la maladie de mot pour être si large quant à pratiquement n'éliminent aucune déclaration qui pourrait être faite au sujet de la façon dont un produit aide une personne à rester bien.

Solides solubles : La redéfinition de FDA de la maladie était sa manière de l'essai de venir à bout le fait que le DSHEA (la santé et l'action de formation de supplément diététique) a exigé que l'examen de FDA et approuve des réclamations de santé pour des suppléments diététiques, et qu'une société peut fournir des informations au sujet de la structure ou de la fonction d'un supplément qui soutient la santé sans obtenir l'approbation de FDA. . .

DP : Un exemple d'une réclamation de structure-fonction [qu'est à dire inacceptable pour FDA] est qu'on ne peut pas dire qu'un supplément qui s'abaisse cholestérol de LDL abaisse le cholestérol de LDL. La raison est que beaucoup de personnes savent que le haut cholestérol de LDL est associé à la maladie cardio-vasculaire. Ainsi l'information de structure-fonction impliquerait réduire le risque d'une maladie.

Solides solubles : FDA ne veut pas que le public implique cela sur leurs propres moyens.

DP : D'autre part, FDA a proposé que la règle indique qu'elle est [acceptable] de dire qu'un supplément réduit l'agrégation de plaquette parce que la plupart des personnes ne savent pas encore que l'agrégation de plaquette est associée à la maladie cardiaque ischémique et aux courses occlusives. Mais, naturellement, comme le temps passe, de plus en plus les gens découvriront à ce sujet et alors FDA [pouvez] ne permettront plus la communication d'une telle information.

Solides solubles : Les personnes qui connaissent les la plupart vont pouvoir venir à bout le problème du règlement de FDA d'information simplement parce qu'elles peuvent obtenir l'information ailleurs. Ceci blesse les personnes qui ont besoin d'informations plus, particulièrement si [leurs moyens et éducation sont limités].

DP : . . . Dans deux cas commerciaux récents, la court suprême [indiquée] que le gouvernement ne peut pas régler la parole afin de la manipulation du comportement.

Solides solubles : . . . C'est pourquoi nous avons mis beaucoup de notre propre argent pour ce costume de FDA et pourquoi nous nous sommes sentis quelque chose avons dû être faits au sujet de FDA et du règlement de la parole. La liberté d'expression est l'un de nos droits plus fondamentaux. Un sort terrible de notre recherche médicale est financé par l'argent d'impôts. Nous certainement sommes autorisés à connaître les résultats de notre propre argent d'impôts. . .

. . . Fondamentalement, à ce qu'il descend est si le gouvernement fédéral n'est pas lié par des règles autres qu'au caprice politique du moment, les nos vies et liberté peut être sérieusement [compromis]. Les gens ne font pas [toujours] se rendent compte qu'il faut une certaine base légalement qui limite ce qu'un gouvernement peut faire, autrement il n'y a aucun juste. . .

LEM : Revenant à FDA, est-il pourquoi spécifiquement si important que les personnes soutiennent-elles financièrement vos efforts ?

DP : Le principal problème est que cela coûte beaucoup d'argent de prendre un défi constitutionnel par les cours. Pas beaucoup de personnes peuvent faire cela sur leurs propres moyens. Comme nous le voyons, bien que, si les gens veulent vivre pendant longtemps, [les gens devraient avoir la capacité] traduire des résultats de recherches en produits pratiques et. . . communiquez les informations véridiques et non-fallacieuses sur les prestations-maladie potentielles d'employer de tels produits. Si, par exemple, un supplément peut abaisser LDL [cholestérol] et augmenter HDL [cholestérol], [les besoins du consommateur] à [ayez cette information] afin de pouvoir tirer bénéfice de lui. [La personne d'A avec les niveaux riches en cholestérol ne peut pas choisir d'acheter] tout qui indique, les « aides maintiennent la santé cardio-vasculaire » (est qui ce que FDA a proposé). La plupart des personnes ne sont pas en mesure pour étudier toutes ces réclamations en allant aux articles scientifiques [examen] d'une bibliothèque médicale…. [La plupart de rassemblement de personnes] beaucoup de leur information des labels et des annonces de produit.

Les gens qui [donnez-nous les donations que monétaires contribuent] à un fonds en fidéicommis de litige.

Solides solubles : Et nous voulons [pour le faire] clairement. . . que nous ne dépensons pas l'argent en n'importe quoi [autre que] litige des questions constitutionnelles dans les cours, commençant par l'achèvement de notre costume actuel de FDA. Si FDA fait appel à la court suprême des États-Unis, nous devrons contester cet appel et cela coûtera plus d'argent.

DP : Nous avons également le costume médical de marijuana, qui est au sujet des limites constitutionnelles à l'autorité fédérale pour commander la pratique de la médecine entre États, ainsi des donations au Pearson et au Shaw Litigation Trust Fund peuvent être employées pour cela, aussi.

Solides solubles : Je voudrais également mentionner que les deux de nous ont préparé très intensivement avant ces costumes. Nous n'avons pas simplement décidé que, bien, quelque chose doit être faite au sujet de FDA ou quelque chose doit être faite au sujet du contrôle du gouvernement de la médecine dans des états. Nous avons lu des beaucoup court suprême et décisions de Tribunal de première instance complètes pour comprendre les thèmes légaux et les positions de divers Juges de la Cour suprême.

DP : [Nous sommes devenus bien versés] dans certains secteurs spécifiques étroits, tels que le premier amendement, liberté d'expression.

Solides solubles : . . . Naturellement, nous ne pratiquons pas la loi. Nous n'avons pas des diplômes en droit, ni est l'un ou l'autre de nous intéressés à celui, mais afin de combattre effectivement et employer notre argent effectivement nous nous sommes rendus compte que nous devrions savoir ce qui était l'état de la loi. Par des décisions du Tribunal de lecture, [nous sommes devenus instruits quant à] ce qui était la compréhension réelle du premier amendement, et nous a préparé [correctement]. Nous avons investi environ $100.000 de notre propre argent jusqu'ici, dans FDA et les costumes médicaux de marijuana. Ce n'est pas simplement l'argent. La -de-poche d'argent liquide est une chose, mais le temps où elle a rentré apprendre toutes les [légalités], et lisant toutes ces décisions et se tenir au courant, a été des dépenses importantes.

DP : Au cours de l'année, en fait, notre part des dépenses de litige était environ la moitié de notre revenu imposable après des impôts.

LEM : Qu'auriez-vous fait avec du votre temps si vous n'aviez pas été impliqué dans les costumes ?

DP : Nous l'aurions dépensé les produits se développants, et avoir l'amusement. Mais le point est nous ont beaucoup de produits, mais nous [ne pouvez pas informer le public dessus] ce qu'elles font. Par exemple, nous avons un certain produit qui est fabriqué exclusivement à partir de les éléments nutritifs qui peuvent considérablement augmenter le taux de blessure guérissant, mais nous n'avons pas pu [dites le public à son sujet]. Si quelqu'un casse leur bras, particulièrement quelqu'un qui est plus âgé, que la personne est hors de la chance, bien qu'un tel produit puisse augmenter le taux d'une personne de 70 ans de guérison dans un bras cassé par un facteur de cinq ! Il y a quelques produits qui ne sont pas même intéressant éteindre sur le marché parce que nous [ne pouvez pas] disons au client ce qu'il peut faire pour eux. Peu de personnes savent [de tels avantages] de leur propre lecture, ainsi le marché est actuellement trop limité pour les coûts de mettre en évidence le produit.

Solides solubles : C'est l'une des raisons pour lesquelles nous faisons ceci. Mais je pense que la raison de dépassement de pourquoi nous faisons ceci est que les deux de nous veulent être gratuits. Nous voulons avoir la liberté pour faire nos propres choix ; nous voulons que d'autres aient la liberté pour faire le leur.

DP : C'est notre valeur du numéro un [liberté pour faire nos propres choix] est le résultat de pourquoi nous le faisons.

Solides solubles : . . . Il y a les gens [dans FDA] qui pensent que la chose la plus importante est pour que le gouvernement fédéral soit dans le contrôle, à pouvoir dire aux gens ce qu'elles peuvent et ne peuvent pas faire, même si quelques personnes meurent en raison des règlements de FDA. . . Bien, nous ne pouvons pas nous permettre de laisser qui vont par incontesté. Ce n'est pas notre valeur et ce n'est pas notre idée du meilleur système. . .

LEM : Quels effets croyez-vous votre costume avez-vous ?

DP : Les résultats d'ouvrir les portes à la circulation de l'information d'information gratuite en confirmant les restrictions de premier amendement à la censure de gouvernement dans notre costume de FDA mèneront aux améliorations phénoménales de la santé globale et des carecosts plus peu prospères. Mais. . . FDA. battra en retraite. . . Il y aura plus luttant avec FDA au-dessus de ceci. Regardez ce qui s'est déjà produit pendant les 20 dernières années. Il y a eu une augmentation de la durée du mâle moyen d'environ cinq ans. À ce taux, à tous les quatre ou cinq ans, [une vie est prolongée par on] année. Maintenant, c'est la moyenne des États-Unis. . . et inclut les personnes qui fument et ne prennent pas des suppléments. Mais [ceux] qui prennent soin d'eux-mêmes en prenant des suppléments, le tabagisme et [évitant] l'excès de graisse reçoivent de plus grandes améliorations. De telles améliorations peuvent être accélérées énormément avec [réglementation gouvernementale diminuée].

Et est c'au sujet de ce qu'il est tout. Il peut y a un nouveau monde du 21ème siècle entier. Il fera ce qui est là en termes de produits livrables pour des bonnes santés ressemble maintenant à elles est sorti du 19ème siècle lent.

Mais rappelez-vous, « le prix de la liberté est vigilance. » Veuillez joindre le combat.